ВСС роз'яснив судам, як визначати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
У п'ятій частині узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (попередні частини узагальнення див. У №№18-22), судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Дмитро Луспеник, Борис ГУЛЬКО і головний консультант управління вивчення та узагальнення судової практики ВСС Ганна ГРИДАСОВА роз'яснили порядок визначення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
«Потерпілі» блага
За загальним правилом, розмір відшкодування шкоди встановлюється законом або домовленістю сторін, а в разі наявності спору між сторонами - судом.
Порядок визначення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, врегульовано главою 82 ГК. Крім того, відповідні роз'яснення дані в постанові Пленуму Верховного Суду | «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, відповідно до яких при заподіяної майну або особистим немайновим правам потерпілого.
Під збитком, який повинен бути відшкодований, розуміють зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріальних прав або зменшення нематеріальних благ (рівня життя, здоров'я і т.п.).
Чинним законодавством (ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК) передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, заподіяної фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.
В результаті дії джерела підвищеної небезпеки зазнають збитків таким особистим немайновим правам фізичної особи, як право на життя і здоров'я, в зв'язку з чим відшкодуванню підлягає майнова шкода, завдана каліцтвом, іншим заподіянням шкоди здоров'ю або смертю фізичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК у зв'язку з каліцтвом або іншим заподіянням шкоди здоров'ю фізична особа має право на відшкодування йому заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткових витрат, зумовлених необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо
Згідно ч.1 ст.1200 ЦК в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Розмір шкоди, заподіяної смертю потерпілого, відшкодовується за правилами ст.1200 ЦК, що залишилося поза увагою апеляційного суду.
Статтею 1201 ЦК передбачено право особи, яка зазнала необхідні витрати на поховання та на встановлення надгробка, на їх відшкодування.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п.24 постанови Пленуму ВС | «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, в разі смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі , яке понесло ці витрати, тому вимога про їх стягнення може пред'являтися як особами, що мають право на відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю годувальника, так і сторонніми потерпілому громадянами і організаціями, які фактично взяли на себе оплату пов їх витрат.
Витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але сума таких витрат не повинна перевищувати граничну ціну стандартних пам'ятників і огорож в цій місцевості.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.02.2010 позовні вимоги К., Л., М. до ТОВ «Родничок», третя особа - А., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.
Судом встановлено, що в результаті події 1.08.2008 ДТП | матеріальні витрати, які поніс К. у зв'язку з бальзамуванням тіла загиблого сина, витратами на поховання, поминальні обряди, встановлення надгробка і організацію поминального обіду (все в один рік), є обґрунтованими і документально підтверджені розрахунковими квитанціями, накладними та актом на загальну суму 117828 грн., а отже, до спірних правовідносин застосовуються положення ст.1195 ЦК.
Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, відповідно до вимог ч.3 ст.386 ЦК має власник.
Разом з тим в п.9 постанови Пленуму ВС | «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 роз'яснено, що оскільки відповідно до ст.48 закону «Про власність» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником , але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченому законом або договором, така особа також має право вимагати відшкодування збитків, завданих цього майна. Незважаючи на те що закон «Про власність» втратив чинність, суди повинні враховувати наведені роз'яснення, оскільки вони узгоджуються з положеннями чинного ЦК.
Відповідно до ст.396 ЦК особа, яка має речове право на чуже майно, має право на його захист, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень гл.29 ЦК.
Так, ТОВ «Кримський автомобільний дім» звернулося до суду з позовом до Г. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належного йому автомобіля ВАЗ-21101 в результаті ДТП |, яке сталося з вини відповідача.
Відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що позивач не є власником автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП |.
Рішенням Центрального районного суду Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.06.2010 позов задоволено. Доводи відповідача щодо відсутності у позивача права вимоги відхилені на тих підставах, що ТОВ «Кримський автомобільний дім» володіло автомобілем ВАЗ-21101 на підставі дилерської угоди. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалося |.
Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, заподіяної майну особи в результаті ДТП |, і визначаючи розмір такої шкоди, судам слід звернути увагу на положення ст.1192 ЦК, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати його в натурі (передати річ того ж роду та тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків, завданих потерпілому, підлягає відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або понесе, щоб відновити своє порушене право (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена | вигода).
Згідно з роз'ясненнями п.9 постанови Пленуму ВС | «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальне за нього особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє положення в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди, як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.
суддівські труднощі
Незважаючи на ці роз'яснення, визначення відшкодування збитків, завданих майну потерпілого, викликає у суддів певні труднощі.
Так, судді не враховують ряд винятків із загального правила про повне відшкодування шкоди: облік вини потерпілого (ч.2 ст.1193 ЦК) і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди (ч.4 ст.1193 ЦК); крім того, ст.1204 ЦК передбачає можливість зменшення розміру відшкодування, якщо працездатність потерпілого зросла порівняно з тією, яка була на момент вирішення справи про відшкодування шкоди.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму ВС | «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, виносячи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, яке не може використовуватися за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Вердиктом Апеляційного суду Чернігівської області від 29.12.2010 рішення Чернігівського районного суду від 30.11.2010 змінено, резолютивна частина рішення доповнено абзацом такого змісту: «О. після відшкодування їй збитків передати в розпорядження ДП «Підприємство регіональних перевезень» ВАТ «Автотранспортне акціонерне співдружність« Славутич »пошкоджений автомобіль« хонда », в іншій частині рішення залишено без змін».
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд Чернігівської області виходив з того, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Тобто в даному випадку, якщо особі виплачена повна вартість знищеної речі, те, що залишалося від цієї речі (спірний автомобіль), слід повернути відшкодувати збиток.
Вирішуючи спір про відшкодування позивачці завданих їй реальних збитків, розмір яких дорівнює вартості автомобіля з урахуванням його технічного стану на час ДТП |, суд першої інстанції не врахував зазначені положення законодавства та безпідставно відмовив у передачі транспортного засобу відповідачу.
З матеріалів справ, наданих для узагальнення, видно, що в переважній більшості випадків судді не обговорюють таке питання в резолютивній частині рішення, не акцентують увагу на необхідності передачі, зокрема, запасних частин автомобіля, які не можуть використовуватися, особі, відповідальній за шкоду, після повного відшкодування збитків.
Невиконання таких вимог призводить до звернення в суд з позовом про витребування запчастин, який може вважатися необгрунтованим, оскільки дане питання має бути вирішене судом одночасно зі стягненням завданих збитків. У разі неповернення добровільно після відшкодування збитків таких запчастин вони можуть бути повернуті в примусовому порядку державним виконавцем, якщо про це йдеться в рішенні суду.
Крім того, в резолютивній частині судового рішення потрібно більш детально визначити процедуру передачі пошкодженого автомобіля, який не може використовуватися за призначенням, особі, відповідальній за шкоду, після повного відшкодування збитків.
Прикладом може бути цивільна справа №2-337 / 10 за позовом А. до В., ВАТ НАСК | «Оранта» про відшкодування шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2010 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто зі страхової компанії страхове відшкодування, зі сходу - завдані матеріальні збитки, спричинені ДТП |, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з А |. відшкодування моральних збитків відмовлено, А. зобов'язане передати у власність В. пошкоджений автомобіль.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 3.11.2010 скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальних збитків з В., стягнуті матеріальні збитки в більшому розмірі. М., А., В. зобов'язали після відшкодування певного збитку передати В. пошкоджений автомобіль, поклавши на В. всі витрати, пов'язані з переоформленням права власності.
У разі якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну ступінь зношеності (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускають замість знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або зменшення вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (при відшкодуванні збитків).
Якщо на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання або проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його провини в тому, що ремонтні роботи проводились уже після збільшення цін і тарифів.
Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 певна зношеність пошкодженої речі за позовами про відшкодування шкоди враховується лише в тому випадку, якщо для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються замість знятих з виробництва однорідних виробів.
Ціна транспортного знищення
У разі якщо пошкоджений транспортний засіб відновленню не підлягає або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст.30 закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV (з відповідними змінами).
Відповідно до вимог цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт технічно неможливий або економічно необґрунтований і власник транспортного засобу згоден з визнанням останнього фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП |.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовуються різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП |, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця події |.
Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП | і витрат на евакуацію транспортного засобу з місця події |. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.
Вважається, що положення цієї норми на підставі ст.8 ЦК можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не тільки страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за заподіяння шкоди.
Іноді позивачі для підтвердження розміру шкоди надають висновки фахівців, звіти про оцінку та інші документи, складені суб'єктами оціночної діяльності, та суди задовольняють позовні вимоги на підставі саме цих доказів.
Вважається, що така практика не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема стст.57, 212 ЦПК |.
Відповідно чч.3 і 4 ст.10 ЦПК | Кожна сторона винна довести ті обставинні, на Які вона посілається як на підставу своих вимог або заперечень, кроме віпадків, встановлений законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє реалізації їх прав у випадках, встановлених цим кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК | суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.64 ЦПК | письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з неї, які містять відомості про обставини, що мають значення для справи.
Отже, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає висновок фахівця, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК | не надає жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог стст.212, 213 ЦПК | приймає рішення на підставі наявних доказів у справі, оскільки відповідач, в порушення вимог стст.10, 60 ЦПК, | ухилився від доведення обставин, на які посилався.
Так, рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 9.11.2009 частково задоволено позовні вимоги З. до Б. і А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належного йому автомобіля в ДТП |, яке сталося з вини Б. і А.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2010 апеляційна скарга Б. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційний суд виходив з того, що розмір шкоди, заподіяної позивачеві, підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи та відповідачем не спростовано. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач заяву про призначення експертизи не подавав, а чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що розмір матеріального збитку повинен підтверджуватися тільки висновком експертизи. Позивач надав суду докази, що стосуються розміру шкоди, що не були спростовані відповідачем і сумнівів у суду не викликали.
У будь-якому випадку судам слід мати на увазі, що обов'язок доведення розміру збитку лежить на позивачі, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі. При наявності підстав, зазначених у ч.2 ст.303 ЦПК |, не виключається призначення судової експертизи і апеляційним судом.
Рішенням (заочним) Яготинського районного суду Київської області від 9.09.2010 задоволено позов С. до К. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження належить позивачеві автомобіля під час ДТП |, що сталася з вини відповідача.
Останній подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, пославшись на неналежне повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи і на незгоду з розміром матеріального збитку.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3.03.2011 апеляційна скарга К. задоволена частково, рішення районного суду змінено шляхом зменшення суми відшкодування майнової шкоди з 8917 грн. 62 коп. до 8779 грн. 78 коп., А суми відшкодування моральної шкоди - з 5000 грн. до 500 грн.
Обгрунтовуючи своє рішення в частині зміни розміру відшкодування матеріального збитку, колегія суддів послалася на висновок автотоварознавчої експертизи, призначеної апеляційним судом за клопотанням відповідача в зв'язку з наявністю для цього правових підстав, передбачених ст.303 ЦПК | (Висновок відрізнялося від виведення фахівця, згідно з яким визначив розмір шкоди суд першої інстанції).
У разі ненадання позивачем належних доказів, що підтверджують розмір збитку, в задоволенні позову може бути взагалі відмовлено.
Так, ТОВ «Блакитна ріка» звернулося до суду з позовом до З. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 82386 грн. |, Заподіяної в результаті пошкодження належного йому автомобіля в ДТП |, який нещодавно трапився з вини відповідача. На підтвердження розміру шкоди позивач надав документи про вартість робіт і деталей, використаних під час ремонту автомобіля.
Рішенням Ялтинського міського суду від 31.08.2009 у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необгрунтованістю.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 19 січня 2010 року апеляційна скарга ТОВ «Блакитна ріка» відхилена, рішення міського суду залишено без змін на тих підставах, що витрачання позивачем зазначених в позовній заяві сум на ремонт пошкодженого автомобіля відповідними платіжними документами не підтверджується, експертна оцінка розміру збитку у справі не проводилась, позивач такого клопотання не заявляв.
Ставка на інфляцію
Деякі потерпілі пред'являють позови про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тобто посилаються на положення ст.625 ЦК.
У більшості випадків суди відмовляють у задоволенні таких вимог на тих чи інших засадах.
Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 6.04.2010 було відмовлено в задоволенні регресного позову П. до Ш. в частині відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП |, з урахуванням індексу інфляції на тих підставах, що відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦПК | боржник зобов'язаний заплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в разі прострочення виконання грошового зобов'язання, однак термін відшкодування заподіяної відповідачем шкоди сторонами не встановлювався і, відповідно, не порушувався.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 7.07.2010 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Разом з тим під час проведення узагальнення виявлені випадки, коли вимоги про збільшення суми відшкодування шкоди з урахуванням інфляції були задоволені.
Так, Л. звернувся до суду з позовом до Т. і ЗАТ «Страхова компанія« ВУСО | »про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП |. При цьому матеріальні збитки, завдані в зв'язку з пошкодженням автомобіля, Л. просив стягнути з урахуванням індексу інфляції.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 4.11.2009 позов був задоволений частково, на користь позивача зі страхової компанії стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції 13020 грн. 46 коп., А з Т. - в відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27.01.2010 рішення районного суду скасовано і прийнято нове, яким стягнуто зі страхової компанії на користь позивача в відшкодування матеріальної шкоди ту ж суму, а з Т. - 510 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, апеляційний суд виходив з того, що законодавством України не передбачено можливості відшкодування збитків з урахуванням індексу інфляції.
Така позиція є правильною, оскільки дія ч.2 ст.625 ЦК, якою передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникли в зв'язку з заподіянням шкоди (ч.12 ст.625 ГК може застосовуватися лише при порушенні зобов'язання за договором).
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 в тому випадку, якщо під час виконання рішення про відшкодування шкоди, ремонту автомобіля за отримані за рішенням суду кошти , збільшилися ціни на майно або роботи, на придбання або проведення яких вони були присуджені, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було провини позивача в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.
З огляду на ці роз'яснення, судам слід відмовляти у задоволенні позовних вимог потерпілих про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з урахуванням індексу інфляції 3% річних.
Під час розгляду справ про відшкодування збитків, пов'язаних з неможливістю деякий час користуватися пошкодженим автомобілем, судам слід пам'ятати, що ці вимоги повинні бути належним чином підтверджені.
Так, Королівським районним судом м.Житомира від 12.08.2010 позовні вимоги фізичної особи - підприємця К. до фізичної особи - підприємця В. про відшкодування збитків (упущеної | вигоди), завданих в результаті ДТП |, залишені без задоволення на тих підставах, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у формі упущеної | вигоди, стягнення доходів, які б К. реально міг отримати за той час, поки автомобіль знаходився на ремонті, надаючи послуги з перевезення пасажирів і вантажів (упущена | вигода), яку він оцінив в 55000 грн., задоволенню не підлягають, оскільки розмір збитків розрахований лише на підставі припущень, які не підтверджені документально. Зокрема, немає навіть даних, що стосуються витрат на пальне, амортизацію автомобіля, сплату податків, поточний ремонт, а також часу, який позивач щодня мав би витрачати на відновлення порушеного права, не вказано, з чого позивач виходив, вибираючи розрахунковий період, що свідчить про упередженість при проведенні розрахунку.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
моральний аспект
Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід враховувати, що відповідно до ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, в зв'язку з каліцтвом або іншим шкодою, завданою здоров'ю; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізичній особі довелося випробувати в зв'язку зі знищенням або пошкодженням його майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також в завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи.
Оскільки ділова репутація юридичної особи може постраждати лише в результаті поширення недостовірної інформації, можна з упевненістю стверджувати, що право на відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мають тільки фізичні особи.
Частиною 3 ст.23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суди в переважній більшості дотримуються вимог зазначеної норми.
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 29.01.2010 позовні вимоги В. до М. про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн., Пов'язаного з заподіянням шкоди здоров'ю в результаті ДТП |, що сталася з вини відповідача, задоволені частково і - стягнуто 12000 грн. Визначаючи суму відшкодування моральної шкоди, суд врахував конкретні обставини справи, ступінь порушення життєвих відносин позивача, потреба в додаткових зусиллях для організації життя. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалося |.
Однак в деяких випадках розмір відшкодування моральної шкоди, визначеного судом першої інстанції, при апеляційному перегляді справи змінюється.
Так, Ю. і С. звернулися до суду з позовом до П. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП |. Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2009 позов задоволено частково. З П. на користь обох позивачів стягнуто в рівних частинах певна сума на відшкодування матеріальної шкоди, а також в інтересах Ю. - 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог Д., С., О. про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010 заочне рішення районного суду змінено шляхом збільшення суми відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача Ю., з 500 грн. до 1000 грн.
Іноді в порушення вимог ст.213 ЦПК | суди не мотивують рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, не вказують, у чому саме останній полягає. Це стосується і апеляційних судів в разі зміни або розміру моральної шкоди, визначеного місцевим судом.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.10.2010 позовні вимоги А. до Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП |, задоволені в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 20553 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. - на відшкодування моральної. При цьому в рішенні взагалі не зазначено, в чому полягає завдана позивачеві моральну шкоду, якими доказами підтверджується його наявність, з урахуванням яких обставин визначено розмір його відшкодування.
Необхідно звернути увагу суддів на наступне: якщо відповідач просить відшкодувати моральну шкоду, в зв'язку з заподіянням шкоди здоров'ю під час ДТП |, проте не надає на підтвердження позову належних та допустимих доказів, суди повинні відмовляти в задоволенні таких вимог. Однак пояснення позивача, допитаного в якості свідка, є належним доказом, якщо вони підтверджують наявність і розмір збитку.
Разом з цим у разі заподіяння потерпілому моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням майна позовні вимоги (якщо вони підтверджені їх доказами) підлягають задоволенню.
Якщо ж в позовній заяві не зазначено характер моральної шкоди, який позивач просить відшкодувати, судам слід відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК | залишати такі заяви без руху і надавати позивачеві термін для усунення недоліків, зокрема для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, також слід враховувати, що цивільним законодавством передбачена можливість перетворення боргу в позикове зобов'язання.
Відповідно до ст.1053 ЦК за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або на інших підставах, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з дотриманням відповідних вимог і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст.1047 ЦК).
Отже, якщо позивач просить стягнути з відповідача певну суму на відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на боргову розписку, суд повинен вирішувати справу на підставі норм матеріального права, що регулюють договірні правовідносини. При цьому слід пам'ятати, що неможливо змінити на договір позики зобов'язання про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, заподіянням іншої шкоди здоров'ю або смертю.
Так, Ш. звернувся до суду з позовом до П. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2009 з вини відповідача сталося ДТП |, в результаті якого було пошкоджено належний Ш. автомобіль. Органи ДАІ про ДТП | не повідомили, чи так як відповідач визнав свою провину і зобов'язався добровільно відшкодувати завдані збитки в сумі 40000 грн. до 1.11.2009 (дал письмову розписку), проте взяті на себе зобов'язання у встановлений строк не виконав.
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 6.12.2010 позовні вимоги були задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 40000 грн. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань. В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено з посиланням на те, що положення ст.1167 ЦК до договірних правовідносин не застосовуються.
© Закон і Бізнес