- 100 тисяч рублів за розірвання договору
- Умови договору, що ущемляє права споживача на відмову від послуги, - недійсні
- Договори зі штрафними санкціями - пережиток минулого і захист від «споживчого тероризму»
- Клієнт не завжди правий: суди стають на бік ріелторів
Штрафи агентства нерухомості прописують в договорах часто, намагаючись убезпечити себе від «споживчого тероризму», і раніше справи вигравали
Верховний суд Росії заборонив ріелторам вимагати неустойку з клієнта в разі, якщо останній відмовився від їхніх послуг. Прецедент створила мешканка Московської області, яка шукала земельну ділянку за допомогою агентства нерухомості. У результаті договір клієнтка розірвала, знайшовши підходящий варіант самостійно. Угода, укладена між сторонами, передбачало виплату неустойки в разі розірвання. Такі пункти агентства нерухомості прописують часто, намагаючись убезпечити себе від «споживчого тероризму». Експерти, опитані «Реальним часом», вважають, що рішення Верховного суду на діяльність ріелторів не вплине, тому що і раніше покупець «завжди мав рацію». Однак судова практика показує, що досить часто суди стають на бік посередників, яких клієнти «кидають» після укладення угоди.
100 тисяч рублів за розірвання договору
До суду вищої інстанції дійшла мешканка Московської області. Вона уклала договір з фірмою з надання послуг в області покупки нерухомості, вибирала довго, але жоден із запропонованих варіантів їй не сподобався, повідомляє "Російська газета" . В результаті клієнтка сама знайшла відповідну земельну ділянку, а договір з конторою розірвала.
Однак ріелтори вважають, що свою роботу виконали - витратили час, підшукуючи клієнтці гідний варіант. Крім того, в договорі був пункт, згідно з яким у разі невиконання замовником умов договору (наприклад, відмови або ухилення від придбання ділянки) або порушення замовником обов'язків за цим договором замовник зобов'язується заплатити сто тисяч рублів.
Ріелтори порахували, що свою роботу виконали - витратили час, підшукуючи клієнтці гідний варіант. фото visrf.ru
Стягувати неустойку ріелтори вирішили в суді. Дмитровський міський суд відмовив. Оскаржувати рішення позивач відправився в Московський обласний суд, який став на його бік і визнав вимогу неустойки з клієнта законним.
І тоді вже відповідачка пішла скаржитися до Верховного суду Росії, який постановив рішення Мособлсуда скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Умови договору, що ущемляє права споживача на відмову від послуги, - недійсні
як роз'яснює Верховний Суд , Між сторонами спору було укладено договір надання послуг. Згідно ст. 779 ГК РФ, «виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується оплатити ці послуги».
У ст. 310 ГК РФ говориться, що одностороння відмова від виконання договору або зміна його умов не допускається, за винятком деяких випадків. І цей випадок якраз потрапив під цей виняток. Суть в тому, що однією зі сторін спору є підприємець, а такі відносини регулюються Законом про захист прав споживачів, який, як відомо, має на увазі, що «покупець завжди правий». Посередницькі послуги - купівля-продаж нерухомості - також підпадають під Закон про захист прав споживачів.
Такі відносини регулюються Законом про захист прав споживачів, який, як відомо, має на увазі, що «покупець завжди правий». фото n-novorossia.ru
Згідно ст. 782 ГК РФ, «замовник має право відмовитися від виконання договору возмездного надання послуг за умови оплати виконавцю фактично понесених ним витрат». Те ж саме написано і в Законі про захист прав споживачів (стаття 32). Однак те, що поніс якісь витрати, працюючи з замовником, ріелтор довести не зміг. Будь-які інші правові наслідки відмови для замовника (наприклад, неустойка або штрафи, які в договорах можуть прописувати агентства нерухомості) законом не передбачені. За ст. 16 Закону про захист прав споживачів умови договору, що ущемляє права споживача, визнаються недійсними.
У підсумку пункт договору про неустойку, якщо замовник відмовиться від угоди, Верховний суд порахував утиском його права на відмову від послуги.
Договори зі штрафними санкціями - пережиток минулого і захист від «споживчого тероризму»
За словами керівників агентств нерухомості, яких опитало «Реальний час», договори, в яких прописують різні неустойки в разі відмови клієнта від їх послуг, дійсно раніше часто зустрічалися. Однак в останні роки ріелтори діють в рамках правового поля.
- У нас давним-давно були договори зі штрафними санкціями, і коли стали юридичну складову аналізувати і дивитися, до чого це нас приводить, то зрозуміли, що ні до чого, крім як до питань від клієнтів і можливості стягнути певними органами з нас штраф. Ми зрозуміли, що нам це абсолютно не потрібно, і з договорів це прибрали. Напевно є фірми, які не до кінця розбираються в законах і, можливо, ставлять такі неустойки у себе в договорах, але, по суті, вони не працюють. Більш того, вони можуть нашкодити - Росспоживнагляд може на підставі таких пунктів, що обмежують права і свободи клієнтів, накласти штраф на юрособу, що надає ці послуги, - говорить директор агентства нерухомості «Флет» Руслан Хабібрахманов.
Анастасія Гізатова передбачає, що агентства, які укладають договори зі штрафними санкціями, можливо, ставали жертвами так званого споживчого тероризму і таким чином намагаються себе захистити. Фото Романа Хасаева
Директор агентства нерухомості «Щасливий будинок» Анастасія Гізатова передбачає, що агентства, які укладають договори зі штрафними санкціями, можливо, ставали жертвами так званого споживчого тероризму і таким чином намагаються себе захистити. Але це і те, що суперечка дійшов до суду, за її словами, говорить про непрофесіоналізм ріелтора.
- Якби клієнтці сподобалися варіанти, які їй пропонували ріелтори, у неї не було б підстав для претензій. Спочатку вони не чітко обумовили параметри ділянки, або не чітко обумовили свої дії. Я вважаю, що тут проблема при укладанні договору, і сторони не зрозуміли, що вони хочуть один від одного. Укладання договорів зі штрафними санкціями я не підтримую. Якщо укладається договір на користь ріелтора, то повинен бути і пункт, який передбачає його відповідальність, тому що клієнт так само витрачає свій час, - говорить Анастасія Гізатова.
За словами співрозмовниці «Реального часу», укладати договір з агентством, яке передбачає штрафи або яке ніяких штрафів не бере, - це виключно вибір клієнта: на ринку є і ті, і інші організації.
Клієнт не завжди правий: суди стають на бік ріелторів
Інша справа - це компенсація понесених витрат, коли агентство замовляє рекламу з продажу або купівлі об'єкта нерухомості. Але такі витрати повинні бути документально підтверджені. Транспортні витрати, наприклад, досить важко підтвердити.
- Проблем з компенсацією не виникає - це не такі великі суми, а якщо говорити про штрафи - це не правомірно. Інша справа, коли послуга виконана і клієнт відмовляється платити за послугу, то закон, звичайно, виконавця захищає. Є маса прикладів, коли людина скористалася послугами агентства, виходить на угоду ... тоді суди стають на бік виконавця. Тому що несправедливо було б, якби безкарно чинили з організаціями, які витрачають на це свої сили, енергію, гроші, - каже Руслан Хабібрахманов.
«Інша справа, коли послуга виконана і клієнт відмовляється платити за послугу, то закон, звичайно, виконавця захищає», - говорить Руслан Хабібрахманов. Фото Романа Хасаева
Так, в Єкатеринбурзі суд встав на сторону ріелтора, якого клієнтка відмовилася заплатити винагороду. Він підшукав їй відповідний варіант, але через деякий час дізнався, що договір купівлі-продажу здійснений за його спиною, і подав до суду на клієнтку. Відповідачка пред'явила зустрічний позов про захист прав споживачів. Зокрема, вона просила суд визнати недійсним пункт договору, який забороняє клієнту самостійний пошук потенційних покупців і укладення договору продажу квартири з іншими особами. Суд встав на сторону ріелтора, ухваливши стягнути з відповідачки 104 тисячі 615 рублів. З них 80 тисяч рублів - винагорода за договором надання послуг, 4 тисячі 615 рублів - відсотки за користування чужими грошовими коштами і 20 тисяч рублів - витрати на оплату послуг представника в суді.
Ще в одному випадку Верховний Суд не вирішив, чи на чий бік стати. Позивач - ріелтор, якому клієнтка відмовилася сплатити винагороду. Вона мотивувала свою відмову тим, що оголошення про продаж квартири було у відкритому доступі і ріелтор не здійснював якихось особливих дій з пошуку квартири. Справа громадянська колегія Верховного суду відправила на новий апеляційний розгляд, перевірити, чи був відповідач сумлінним, відмовившись від оплати послуг, і встановити додаткові обставини.
Московська історія створила новий прецедент, коли суд встав на сторону клієнта, а не ріелтора.
Дарина Турцева