Строительство »

Реіндустріалізація Москви: «зміна віх»

Дмитро Євстаф'єв - професор факультету комунікацій, медіа та дизайну Вищої школи економіки   Заяви про необхідність нової індустріалізації Москви звучали неодноразово, але, навіть незважаючи на практичні дії, які не сприймалися як свідчення про появу якоїсь стратегічної лінії розвитку, пов'язаної з відновленням промислового потенціалу «великої Москви», втраченого не стільки в 1990-е, скільки в період нафтогазового гламуру 2000-2010-х років Дмитро Євстаф'єв - професор факультету комунікацій, медіа та дизайну Вищої школи економіки

Заяви про необхідність нової індустріалізації Москви звучали неодноразово, але, навіть незважаючи на практичні дії, які не сприймалися як свідчення про появу якоїсь стратегічної лінії розвитку, пов'язаної з відновленням промислового потенціалу «великої Москви», втраченого не стільки в 1990-е, скільки в період нафтогазового гламуру 2000-2010-х років. Це було особливо помітно на тлі лінії керівництва Московської області на часткову реіндустріалізація регіону. Тепер можна говорити про те, що вектор на відтворення промислового потенціалу Москви стає цілком стійким.

Сам факт появи тези про необхідність відновлення в Москві промислового потенціалу показовий і є хорошим симптомом. Ще недавно йшлося про те, що Москва може виконувати якісь «столичні функції» і бути великим офісним центром з підземним гаражем та торговим центром на нижніх поверхах. Це було в принципі можливо в умовах продовження процесів глобалізації в форматі «нульових» і досягнення угоди про вбудовування російської еліти в західну, чого, як уже тепер ясно, не сталося і не станеться в доступній для огляду перспективі.

Олександр Вільф / РІА Новини

Концепція Москви як якогось східно-європейського сурогату Сінгапуру була природною в умовах орієнтації на постіндустріальне суспільство, де великі міські агломерації можуть бути відірвані від решти країни і відокремлені від неї навіть формально. Чого коштували тільки розмови про можливість безвізового режиму з ЄС для жителів Москви і Санкт-Петербурга, періодично виникали в період нафтогазового гламуру на піку російсько-європейського зближення. Це було свідченням не стільки якоїсь політичної і соціальної відособленості Москви, практично недосяжною, навіть в сценарії конфедералізаціі Росії (який в ЄС все ж обговорювався), скільки визнанням схожості соціально-економічних процесів в більшій частині розвинених країн Європи і в Росії. А ці процеси багато в чому визначалися деіндустріалізацією простору московської агломерації, і не тільки Москви, але і міст, що знаходяться зі столицею в системному зв'язку.

Останнє свідчення триваючого скорочення промислового потенціалу Москви - остаточний висновок з Москви підприємств ГКНПЦ імені Хрунічева є значущим символом процесів деіндустріалізації Москви на тлі відносного промислового пожвавлення в Росії в цілому.

Деіндустріалізація міст-супутників мала особливо чутливі соціальні наслідки, створивши нові доцентрові, умовно «міграційні» потоки, що руйнували сформовані соціальні субгородскіе системи.

Нова політична ситуація навколо Росії диктує стратегію соціально-економічної інтеграції для всієї Росії. Імпортозаміщення, сприймалося в Москві тільки як необхідність деякого зниження рівня і якості споживання, будучи трансформованому в стратегію реіндустріалізациї вимагає симетрії і в Москві. І збереження Москви в класичній постіндустріальної парадигми сервісної економіки, доведеної в Москві до рівня, близького до світового, в подальшому може стати джерелом ризиків. У тому числі репутаційних ризиків для керівництва Москви, але також і класичного набору соціальних ризиків, ускладнених фактично застійної економічною ситуацією і старінням працездатного населення.

З іншого боку, проблема ізоляції великих міст від «вміщує ландшафту» є актуальною і в світі. Практично у всіх великих урбаністичних агломераціях проявляється проблема відриву соціальних процесів від економічних і соціальна деструкція. Так що заяви московської влади про доцільність опрацювання варіантів промислового відродження Москви знаходяться в одному векторі з глобальним мейнстрімом.

Новий урбанізм хоча і вважається «хіпстерскім» явищем, що не суперечить реіндустріалізациї. Насправді, новий урбанізм міфологізований, в тому числі його ідеологами з претензією на статус «нової ідеології», і цим нагадує конструктивістську архітектуру: ідеологи вважали, що вона «більше ніж архітектура» - такий собі ідеологічний і соціальний інструмент для переформатування архаїчного російського передреволюційного станового суспільства .

Для Москви фактор дестабілізуючого впливу від незалученість значних мас населення в економічну діяльність (це явище можна було б назвати «флюидной безробіттям») також є актуальним.

«Флюидной безробіття» має на увазі фіктивну зайнятість на робочому місці, що дозволяє без обмежень займатися істотно більш привабливими соціально, але не розглядається в якості «постійних», а найчастіше нелегалізованій фіскально «промислами». Головний ризик флюидной безробіття полягає не тільки в відносно низькому соціальний ефект трудової діяльності при часом високого ступеня соціальної залученості, але в можливості швидкої зміни соціального і майнового статусу людини. А, як наслідок, у формуванні ситуації постійної соціальної нестабільності, що розповсюджується на великі соціальні групи. В умовах обмеженості географічної мобільності населення «флюидная безробіття» не дає істотних переваг на ринку праці, як це відбувається в багатьох інших країнах, перш за все в США і Великобританії, де навколо неї виникають соціально значущі економічні цикли ( «гаражна економіка», економіка креативного класу та ін.).

Збереження в Москві багатьох соціальних рудиментів «радянського індустріального спадщини» (наприклад, районування по виробничим ознаками) дещо пом'якшує виникає картину. Але ці рудименти будуть незабаром втрачені, якщо ситуація не почне змінюватися докорінно, а головне - керовано. Деіндустріалізація Москви досягла небезпечного рівня, після чого можлива її трансформація в небезпечні соціальні процеси. Ці процеси не можуть управлятися з використанням технологій нового соціального урбанізму.

Необхідний правильний формат реіндустріалізациї Москви при розумінні, що підходи до її здійснення будуть унікальними і нетіражіруемимі. Однозначних конкурентних переваг при ініціюванні процесів реіндустріалізациї у Москви вже немає: процес технологічної деградації зайшов занадто далеко, а розвиток систем комунікацій зрівнює все відносно великі урбанізовані простору. Ключовим фактором нової реіндустріалізациї Москви є добре усвідомлений на прикладі долі кластера «Москва-Сіті» криза концепції Москви як світового фінансового центру.

Проблема в тому, що великі міські агломерації втратили базові конкурентні переваги, характерні і для епохи індустріального, і для початкових фаз постіндустріального світу. Кастомізація промислового виробництва, перехід на одноразові речі, роботизація і широке впровадження технологій 3D-друку знімають потребу в доступі до великих обсягів соціально та освітньо структурованої робочої сили. Фактично, якщо слідувати строгій економічній логіці сьогоднішнього дня, ключовими конкурентними перевагами великих міських агломерацій в промисловості залишаються:

  • Широка дублююча логістика, особливо можливість логістичної багатовекторності. Підтримка складних логістичних мереж в неурбанізованими просторі залишається поки вкрай витратним питанням.

Однією з цікавих тенденцій сучасного світу в умовах регіоналізації виробництва може стати відродження «караванних» міст. Але для Москви ця методика може бути застосована тільки частково, більш того, затребуваність транзитного потенціалу Москви в середньостроковій перспективі буде скорочуватися в тому числі через реалізацію в Росії глобальних логістичних проектів, що йдуть з об'єктивних причин в обхід Москви.

Значення Москви як глобального логістичного центру буде поступово втрачатися, і спроби його зберегти будуть контрпродуктивними, якщо тільки не брати до уваги аспекти розвитку водного транспорту, що залишається в Росії недооціненим. Але значення Москви як регіонального логістичного вузла буде зберігатися ще тривалий час, хоча і зі знижувальним трендом з об'єктивних причин.

  • Доступ до ресурсної бази (електроенергія, вода). Значення цього фактора в силу впровадження сучасних технологій буде поступово скорочуватися. В цьому плані забезпеченість Москви висока і забезпечує довготривале конкурентна перевага не тільки в Європі, але і в Євразії. Але в сучасних умовах не для всякого промислового розвитку цей компонент є зараз критичним.
  • Наявність не просто висококваліфікованої робочої сили в статиці, але системи постійної підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до нових вимог.

Ці конкурентні переваги Москви зовсім незаперечні, а можливість апробації отриманих знань в реальних умовах є найважливішою конкурентною перевагою в порівнянні з популярними зараз форматами дистанційного і умовно-очного освіти і навчання.

З іншого боку, з точки зору розвитку фінансового сектора міста навіть глобальні об'єднання починають втрачати свою актуальність: сетевізація глобальних фінансів і порівняно швидке впровадження цифрових інформаційних технологій знімають потребу в урбанізованих агломераціях. Наявність географічного центру для глобальних фінансових комунікацій стає неактуальним. Постає питання про переосмислення функції глобального міста в принципі.

Для Москви цей фактор є менш гострим в силу традиційно більш вираженого політичного компонента. «Столичність» і домінуюче становище московської агломерації в останні 100 років не були пов'язано з економікою в чистому вигляді. Швидше, домінування Москви було результатом з економічним аспектом рішень, прийнятих в Москві. Тому деіндустріалізація Москви в 1990-і і особливо на початку XXI століття не привела до істотного зниження впливу мегаполісу на розвиток країни. Швидше навпаки, підкреслила курс на максимальну централізацію управління країною.

Не менш гострим для Москви є і питання залучення достатнього обсягу цільових інвестицій в промисловість, особливо на першому етапі. Москва перестала сприйматися в інвестиційному світі як промислове місто. А головне, вона в пострадянський період не мала повноцінного досвіду успішного освоєння значних інвестицій в розвиток реального сектора економіки. Москва в інвестиційному співтоваристві сприймається як територія стійкою деіндустріалізації і відповідних їй економічних процесів (надлишкової сервісних економіки, девелоперського освоєння покинутих індустріальних площах). Сформований в Москві імідж деіндустріалізованной території буде серйозним викликом для розвитку будь-яких, навіть обмежених програм реіндустріалізациї.

Але подальше стримування тенденцій регіоналізації економічного зростання за рахунок адміністративно-командних інструментів, здійснюване урядом Медведєва-Силуанова на вкрай низькому рівні інвестицій в розвиток промисловості, підходить до природного межі соціально і політично безпечного розвитку. Адміністративні заходи повинні бути підтримані і економічної складової впливу, поки що обмежується лише максимізацією монетарно-фіскального управління.

З точки зору використовуваних технологій нинішнє керівництво промисловим розвитком на рівні регіонів мало чим відрізняється від того, як діяв уряд Єльцина-Гайдара в 1992-1993 роках, коли використовувало страх перед появою незабезпечених і грошових сурогатів як інструмент стримування регіоналізації економіки в умовах повної відсутності стратегічного економічного управління. Цим пояснюється прагнення Кремля повністю заблокувати обіг в Росії цифрових грошових сурогатів, здатних за певних умов перетворитися в інвестиційну альтернативу федеральному бюджету, що буде представляти і певну політичну небезпеку.

Реіндустріалізація Москви створює ефект виникнення зони контрольованої і передбачуваною індустріальності і зрозумілих фінансових потоків, що протистоять малоконтрольованої і потенційно соціально деструктивної цифровий стихії. Очевидним є політичний «запит» на як мінімум часткову індустріалізацію Москви або як мінімум соціально значиму імітацію оной.

Для Москви та центрального регіону Росії ключовим викликом в процесі реіндустріалізациї є стихійність інвестиційних та економічних процесів, що породжує соціально-економічну хаотичність. Це може призвести до виникнення значної соціальної напруженості, яка буде розвиватися в новому, куди більш динамічному просторі, породжує нові виклики. Операційні виклики, що виникають у зв'язку з процесами реіндустріалізациї, особливо в її стихійному форматі, можна визначити наступним чином:

  • Конкурентна боротьба лобістських угруповань і груп економічних інтересів за контроль не стільки за «простором» (як то сталося в період суспільної дискусії навколо реновації), але над інвестиційної складової процесів реіндустріалізациї. І з точки зору, власне, «простору» Москва занадто щільно вибудувана, щоб зміна її економічного простору не спричинило б за собою виникнення стимулів до переділу впливу.
  • Виникнення надлишкової трудової міграції, що буде створювати соціальну напруженість, навіть якщо процеси будуть виправдані з точки зору якості робочої сили.

Якщо в Москву почнеться неконтрольований притік навіть високоякісної робочої сили в реальний сектор, це тим більше загострить соціальну обстановку, оскільки в цьому випадку не буде елемента соціальної сегрегації і асиметричності, як з припливом малокваліфікованої робочої сили в будівництво або сервіси.

  • Ускладнення екологічної ситуації. Будь-яке ускладнення екологічної ситуації в Москві може призвести до тяжких вже не тільки соціальним, але політичних наслідків, хоча б в силу наростаючої політизованості проблематики і легкості вбудовування в неї деструктивних політичних сил. При цьому не має принципового значення, наскільки погіршення екологічної ситуації відбувається в реальності, а наскільки інформація про це є результатом маніпуляцій.
  • Формування всередині міського простору соціально поведінкових асиметрій і їх інституціоналізація через цілеспрямоване інформаційне конструювання. В принципі, при будь-якій зміні парадигми економічного розвитку, навіть якщо вони не будуть носити крос-культурного характеру.

Звичайно, що стала реальним соціальним викликом для СРСР парадигма протистояння кінця 1940-1950-х років «золота молодь - окраїна" не відтвориться, але публічна конкуренція поведінкових стереотипів і виникнення соціальних явищ, подібних «Скінхед» кінця 1980-х років, майже неминуче, навіть з урахуванням корінних відмінностей сучасної індустріальності від радянської. Відновлення внутрішнього (районного) поділу в Москві буде мати вкрай складні соціальні наслідки.

Показово, що ідея переселення жителів «п'ятиповерхівок» з районів, які вважалися відносно благополучними в якісне за формальними параметрами житло, що знаходиться на території колишніх промзон і «службового житла», була сприйнята неоднозначно. На базі розкрутки негативних стереотипів, пов'язаних з районуванням, навіть спробували розкрутити чергову негативну кампанію проти керівництва Москви. Якщо програма реіндустріалізациї Москви дійсно отримає імпульс, необхідно думати про новий районуванні міста, що відбиває його актуальну економічну структуру в більшій мірі, ніж нинішня структура.

Звичайно, якщо оцінювати ці ризики виключно як ризики, реіндустріалізація Москви виглядає явно нездійсненною - як мінімум недоцільною. Але, з іншого боку, посилення значущості Москви в реальному секторі російської економіки є об'єктивною потребою епохи гальмує глобалізації, щоб уникнути ще більш болючих соціальних трансформацій, пов'язаних з неминучим стисненням і сервісного, і фінансового, управлінського секторів, якщо т.зв. « Четверта промислова революція »Стане реальністю. Розумна реіндустріалізація Москви в рамках керованих векторів буде також істотним внеском у формування нової, більш стійкою соціально-політичної архітектури Росії, неминуче затребуваною після 2022 року, а можливо, і дещо раніше.