Строительство »

Верховний суд про внески на капремонт

  1. суть лжетеорії
  2. Що встановив ВС РФ насправді?
  3. Про добровільності внесків до Фонду
  4. Чи є внесок платою за послугу?

Ця стаття входить в цикл публікацій «Міфи ЖКГ», присвячена розвінчанню лжетеорій житлової сфери . Міфи і лжетеорії, широко поширені в ЖКГ Росії, сприяють зростанню соціальної напруженості, розвитку « концепції ворожнечі »Між споживачами і виконавцями комунальних послуг, що веде до вкрай негативних наслідків у житловій галузі. Статті циклу рекомендуються, в першу чергу, для споживачів житлово-комунальних послуг, однак, і фахівці з питань житлово-комунального господарства можуть знайти в них щось корисне. Крім того, поширення публікацій циклу «Міфи ЖКГ» серед споживачів ЖКП може сприяти більш глибокому розумінню сфери ЖКГ мешканцями багатоквартирних будинків, що веде до розвитку конструктивної взаємодії між споживачами і виконавцями комунальних послуг. Повний перелік статей циклу «Міфи ЖКГ» доступний за посиланням >>>

**************************************************

У цій статті проаналізовано широко поширена в Інтернеті лжетеорій про те, що нібито Верховний суд РФ встановив відсутність обов'язку сплачувати внески на капітальний ремонт. Раніше на сайті Акат вже публікувалася з даного питання стаття « Інтернет-марення і його шкода », Однак, у зв'язку з невгаваючою спорами з даного питання, представляється необхідним дати повторні роз'яснення в рамках циклу« Міфи ЖКГ ».

Необхідно відзначити, що ця стаття не містить оцінки справедливості аналізованих норм, якоїсь моральної або етичної «правильності» пред'явлення до оплати власникам внесків на капремонт. Більш того, з урахуванням істотного ажіотажу навколо питання оплати капремонту, представляється за необхідне пояснити, що для досягнення якоїсь справедливої збалансованої системи взаємовідносин учасників житлових відносин із зазначеного питання необхідно глибоке розуміння юридичних норм, що регулюють аспекти капітального ремонту. на погляд автора статті , Неприпустимо, наприклад, вимагати скасування норм, що встановлюють обов'язок сплати внесків на капремонт, і одночасно з цим стверджувати, що обов'язки по оплаті таких внесків не встановлені (або скасовані рішенням суду). У цьому випадку створюється логічна помилка - заявляються вимоги про скасування норм, які нібито визнані судом нечинними. Більш розумним і ефективним для супротивників оплати внесків на капремонт представляється спочатку вивчити положення законодавства, що встановлюють обов'язок оплачувати внески на капремонт, визнати їх дію з урахуванням судової практики (зрозуміло, для тих положень, які є чинними), а вже потім вимагати їх скасування або зміни. Ігнорування ж таких норм (або необгрунтовані заяви про їх недійсності) матиме виключно негативні наслідки для всіх учасників житлових відносин.

суть лжетеорії

Не перший рік в Інтернеті мусується думка, що нібито Верховний суд РФ своїм рішенням визнав стягування внесків на капітальний ремонт (далі - КР) незаконним. Йдеться про визначенні Верховного суду РФ від 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (Далі - Визначення).

Зазначене Визначення винесено за підсумками розгляду апеляційної скарги на рішення обласного суду від 10.02.2014 у справі № 3-3 / 2014 року, яким було відмовлено в задоволенні вимог про визнання таким, що суперечить федеральному законодавству і нечинним Закону Бєлгородської області від 31 січня 2013 року «Про створення системи фінансування капітального ремонту загального майна в багатоквартирних будинках Бєлгородської області ».

У числі іншого Визначення містить фразу: «оспорюваний закон не порушує прав і законних інтересів заявника, оскільки не встановлюється обов'язок власників приміщень багатоквартирних будинків по сплаті внесків на капітальний ремонт». Саме цю фразу використовують прихильники лжетеорії про відсутність обов'язку оплати внесків на капремонт, часто перефразовуючи її приблизно в такому вигляді: «За Визначенню ВС РФ від 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капітальний ремонт НЕ є ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ». У числі іншого Визначення містить фразу: «оспорюваний закон не порушує прав і законних інтересів заявника, оскільки не встановлюється обов'язок власників приміщень багатоквартирних будинків по сплаті внесків на капітальний ремонт»

Додатково нерідко наводяться ще два аргументи:
1) Регіональний оператор КР є фондом, а згідно зі ст. 7 Федерального закону від 12.01.1996 № 7-ФЗ «Про некомерційні організації» (далі - Закон 7-ФЗ) фондом визнається не має членства некомерційна організація, заснована громадянами і (або) юридичними особами на основі добровільних майнових внесків. Отже, оплата внесків Регіональному оператору КР (який є фондом) носить виключно добровільний характер, ніяких обов'язків по сплаті внесків на КР на власників приміщень МКД примусово покладено бути не може;
2) Конституція РФ не передбачає плату за неіснуючі послуги. Отже, неприпустимо стягувати оплату деяких ще не наданих послуг, а значить - роботи з капітального ремонту можуть оплачуватися винятково після їх проведення, а не до того, як не тільки самі роботи ще не проведені, але і взагалі не визначений їх виконавець, не складені остаточні кошторису і т.д. і т.п.

Виходячи з трьох представлених аргументів (1. відсутність обов'язку щодо сплати внесків на КР, встановлене ВС РФ; 2. добровільність, а не обов'язковість внесків до фондів; 3. неприпустимість оплати ненаданих послуг) лжетеоретікі роблять висновок про незаконність стягнення внесків на КР.

Що встановив ВС РФ насправді?

В Ухвалі дійсно сказано, що Законом Бєлгородської області обов'язок зі сплати внесків на КР не встановлюється. але тільки лише тому, що такий обов'язок встановлена ​​федеральним законодавством РФ. Верховний суд вказує, що на підставі частин 1, 3 статті 158 ЖК РФ власник приміщення в багатоквартирному будинку (далі - МКД) зобов'язаний нести витрати на утримання належного йому приміщення, а також брати участь у витратах на утримання спільного майна пропорційно частці у праві спільної власності на це майно шляхом внесення плати за утримання і ремонт житлового приміщення і внесків на КР. Обов'язок по оплаті витрат на КР поширюється на всіх власників з моменту виникнення права власності на приміщення в цьому будинку.

Верховний суд також вказує, що згідно зі статтею 167 ЖК РФ органи державної влади суб'єкта РФ приймають нормативні правові акти, якими створюється регіональний оператор, вирішується питання про формування його майна, затверджуються установчі документи, встановлюється порядок його діяльності. Стосовно до розглянутого випадку ВС РФ уточнює, що, відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд виходив з того, що оспорюваний закон прийнятий суб'єктом РФ в межах наданих йому повноважень у розвиток положень статті 167 ЖК РФ і спрямований на регулювання створення та діяльності регіонального оператора.

А ось далі йде якраз та сама вирвана з контексту Визначення фраза: «Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що оспорюваний закон не порушує прав і законних інтересів заявника, оскільки не встановлюється обов'язок власників приміщень багатоквартирних будинків по сплаті внесків на капітальний ремонт ».

При прочитанні всього тексту Визначення вже не створюється враження, що Верховний суд встановив відсутність обов'язку щодо сплати внесків на КР.

Крім того, необхідно нагадати, що цитованим Ухвалою Верховного суду в заявлених вимогах відмовив. Вимоги складалися у скасуванні Рішення обласного суду, але ВС РФ визнав дане Рішення законним і обґрунтованим. Бєлгородський обласний суд, в свою чергу, вирішив (саме тим оскарженим, але залишеним в силі Рішенням від 10.02.2014 у справі № 3-3 / 2014 ): «В задоволенні заяви ... про визнання таким, що суперечить федеральному законодавству Закону Бєлгородської області" Про створення системи фінансування капітального ремонту загального майна в багатоквартирних будинках Бєлгородської області ", прийнятого Бєлгородської обласної Думою 24.01.2013, відмовити». Тобто Бєлгородський обласний суд визнав відповідність Закону Бєлгородської області Федеральному законодавству РФ і не встановив порушень, а Верховний суд підтвердив правильність прийнятого Рішення.

Більш того, саме Бєлгородський обласний суд застосував у своєму Рішенні ту саму цитовану лжетеоретікамі фразу: «Таким чином, оспорюваним законом не встановлюється обов'язок власників приміщень багатоквартирних будинків по сплаті внесків на капітальний ремонт». прихильники даної в цій статті лжетеорії цілеспрямовано посилаються нема на Рішення обласного суду, а на Ухвала Верховного суду РФ, щоб надати більше значимості своїм аргументам, але насправді ВС РФ лише процитував перевіряється Рішення суду.

Важливо відзначити, що в рішенні Обласного суду за процитованої фразою йшло продовження, все розставляє по своїх місцях - дослівно суд в своєму Рішенні вказав: «Таким чином, оспорюваним законом не встановлюється обов'язок власників приміщень багатоквартирних будинків по сплаті внесків на капітальний ремонт. Дані обов'язки безпосередньо передбачаються Законом ».

Зрозуміло, лжетеоретікі вважали за краще не помітити цієї фрази, яка руйнує просувний ними міф.

Про добровільності внесків до Фонду

Розберемо норму Закону 7-ФЗ про добровільність внесків до фондів.

Частина 1 статті 7 Закону 7-ФЗ дійсно встановлює: «1. Для цілей цього Закону фондом визнається не має членства некомерційна організація, заснована громадянами і (або) юридичними особами на основі добровільних майнових внесків і яка має соціальні, благодійні, культурні, освітні або інші суспільно корисні цілі ... ».

Однак, при цьому частина 4 тієї ж статті 7 Закону 7-ФЗ встановлює: «4. Особливості створення та діяльності фондів окремих видів і управління ними можуть встановлюватися федеральними законами про такі фонди».

Саме відповідно до процитованої нормою Житловим кодексом РФ (який, між іншим, є Федеральним законом) передбачений окремий вид фондів - регіональні оператори капітального ремонту. Глава 17 (статті 178-188) ЖК РФ регулює порядок формування фондів капітального ремонту Регіональним оператором і порядок діяльності Регіонального оператора по фінансуванню капремонту. Зазначені норми ЖК РФ, в числі іншого, встановлюють особливий порядок використання Регіональним оператором грошових коштів і ряд обмежень, не передбачених нормами Закону 7-ФЗ про таких некомерційних організаціях, як фонди.

Слід нагадати ще кілька норм законодавства РФ. Частина 1 статті 169 ЖК РФ прямо зобов'язує власників сплачувати щомісячні внески на КР загального майна. Тобто обов'язок оплачувати внески встановлена ​​імперативно, ні про яке добровільне виборі, платити чи не платити внески, в даному випадку мова не йде. Стаття 170 ЖК РФ встановлює право власників вибирати порядок формування фонду КР, і накопичення коштів на рахунках регіонального оператора - це лише один із способів. Якщо оцінювати, чи є вибір зазначеного способу (і наступна за ним обов'язок оплачувати внески на КР саме Регіональному оператору) добровільним, тоді необхідно пам'ятати, що загальні збори власників приміщень має право вибору способу формування фонду капремонту, і вибір конкретного способу робиться добровільно. Відсутність Рішення про вибір способу формування фонду капремонту прирівнюється до вибору способу формування фонду капремонту на розрахунковому рахунку Регоператора. Але хіба відмова від Рішення в даному випадку не є добровільним?

Додатково можна нагадати про існування ряду некомерційних організацій, створених в організаційно-правовій формі фонду, внески в які зовсім не є добровільними. До таких організацій можна віднести Пенсійний фонд, Фонд обов'язкового медичного страхування і т.д.

Чи є внесок платою за послугу?

Необхідно відзначити, що внесок на капремонт не є платою за послуги з капітального ремонту. Кошти, що надійшли нікому особі в якості оплати за якісь послуги (або товари), надані цією особою, змінюють свого власника з моменту надходження такої плати зазначеній особі. Відносно внесків на капремонт житлового законодавства РФ встановлює спеціальний порядок розпорядження коштами. Варто відзначити ряд істотних моментів, що відрізняють внески на КР від плати за послуги:

1. Доля накопичених внесків на капремонт (в тому числі заборгованості по внесках) слід долю приміщення (частина 3 статті 158 ЖК РФ). Відносно плати за послуги такий порядок не передбачений. Якщо, наприклад, приміщення змінює власника, при цьому колишній власник має заборгованість за житлово-комунальні послуги та заборгованість по внесках на капремонт, тоді заборгованість за житлово-комунальні послуги залишається у колишнього власника приміщення, а заборгованість по внесках на капремонт виникає у нового власника приміщення ;

2. Наймачі муніципальних (і державних) квартир не платять внески на капітальний ремонт, тому що це обов'язок власників державного або муніципального житлового фонду (частина 1 статті 154 ЖК РФ). Тобто, внески на капремонт пов'язані саме з правом власності на приміщення, фактично є, якщо можна так висловитися, якоїсь частиною цього приміщення, і мають відношення тільки до власника приміщення, незалежно від того, чи користується він приміщенням сам або здає його в оренду. На відміну від внесків на КР, житлово-комунальні послуги споживаються і оплачуються як власниками приміщень, самостійно користуються своїми приміщеннями, так і наймачами таких приміщень, які користуються приміщеннями за договором найму з власниками.

3. Житловим кодексом також встановлено, що при вилученні земельної ділянки під багатоквартирним будинком для муніципальних або державних потреб, накопичені у фонді капітального ремонту кошти повертаються власникам приміщень у багатоквартирному будинку. Розподіл коштів здійснюється пропорційно сплаченим власниками приміщень внескам. Якщо власник приміщень змінився, новий власник отримає не тільки те, що сплатив він сам, але і внески попереднього власника приміщення (частина 2 статті 174 ЖК РФ). Відносно плати за будь-які спожиті послуги таке повернення коштів не передбачено;

4. Житловим кодексом встановлено обмеження щодо використання коштів фонду капітального ремонту, сформованих за рахунок внесків власників приміщень виходячи мінімального розміру внеску на капітальний ремонт. Цю частину фонду капітального ремонту можна використовувати тільки для оплати встановленого переліку послуг і робіт з капітального ремонту, для погашення кредитів і позик, які були отримані для виконання цих робіт і сплати відсотків за такими кредитами та позиками (частина 1 статті 174 ЖК РФ);

5. На грошові кошти, отримані Регіональним оператором від власників приміщень у багатоквартирних будинках, які формують фонди капітального ремонту на рахунках Регіонального оператора, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями Регіонального оператора (частина 5 статті 179 ЖК РФ). У разі визнання Регіонального оператора банкрутом грошові кошти, які отримані від власників приміщень у багатоквартирних будинках, які формують фонди капітального ремонту на рахунках Регіонального оператора, не включаються до складу ліквідаційної маси (частина 6 статті 179 ЖК РФ). Відносно плати за послуги, що отримується виконавцем послуг, таких обмежень, спрямованих на збереження грошових коштів платників, не передбачено.

Виходячи зі сказаного, заявляти, що внесок на капремонт є якоюсь платою за якісь послуги, некоректно. Внески на капремонт перетворюються в плату за послуги з капремонту в той момент, коли роботи по капремонту будуть проведені, а з накопичених внесків ці роботи будуть оплачені.

висновки

розглянута в цій статті лжетеорій про відсутність обов'язку по оплаті внесків на капремонт спростована:
1) Верховний суд РФ не встановлював відсутність такого обов'язку;
2) Діяльність Регіональних операторів, створених в організаційно-правовій формі фондів, з прийому внесків на капремонт від власників приміщень МКД і щодо стягнення таких внесків в судовому порядку відповідає чинному законодавству РФ;
3) Внесок на капремонт некоректно розглядати як плату за послугу з капітального ремонту.

Додатково Варто відзначіті, что ПОСТАНОВА від 12 квітня 2016 року № 10-П Конституційний Суд РФ у зв'язку із запитами груп депутатів Державної Думи РФ дав оцінку конституційності положень частини 1 статті 169, частин 4 та 7 статті 170 та частини 4 статті 179 Житлового кодексу Російської Федерації. Все оспорювані норми були визнані не суперечать Конституції РФ.

Що встановив ВС РФ насправді?
Але хіба відмова від Рішення в даному випадку не є добровільним?
Чи є внесок платою за послугу?