- Правове регулювання моральної шкоди
- Що в суді повинен довести позивач, щоб вимоги про компенсацію моральної шкоди були задоволені?
- Скільки стягують суди в якості компенсації моральної шкоди?
- Моральна шкода юридичним особам
- Моральна шкода за позовами в інтересах померлих
Дуже часто, якщо людина розсерджений, ображений, від нього можна почути такі слова: «Так я на тебе подам позов про компенсацію моральної шкоди». І ось уже може здатися, що якщо людина переживає, якщо в інтернеті про нього поширена якась негативна інформація, він незадоволений покупкою в інтернет-магазині, в обуренні, що на нього, на його думку, подали незаконний позов, то це вже підстава для того, щоб вимагати компенсації моральної шкоди.
Давайте ж розберемося, коли, зазнавши негативні емоції, переживання, можна вимагати, щоб вам компенсували моральну шкоду, а коли для цього немає жодних правових підстав.
Отже, почнемо ... з значення поняття, звичайно ж. На відміну від інших понять моральну шкоду гранично чітко визначено в законодавстві, в статті 151 Цивільного кодексу:
Правове регулювання моральної шкоди
Як ми вже сказали вище, моральну шкоду визначено в ст. 151 Цивільного кодексу, а також в статтях 1099-1101 цього ж кодексу. З питань, пов'язаних з компенсацією моральної шкоди, судами прийнято Постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 20.12.1994 р №10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди».
У справах, які пов'язані з поширенням інформації, компенсацію за моральну шкоду можна вимагати:
Зверніть увагу, що за порушення виключного права автора на твір не можна вимагати компенсації моральної шкоди.
Що в суді повинен довести позивач, щоб вимоги про компенсацію моральної шкоди були задоволені?
Компенсація моральної шкоди може бути лише наслідком порушення немайнових прав, тобто сам по собі моральну шкоду не може бути стягнуто. Наприклад, в інтернеті поширили неправдиві і ганьблять відомості. Людина звертається до суду і разом з вимогою про спростування вимагає і компенсацію моральної шкоди, заявляючи, що відчував моральні страждання. Таким чином, судами повинна бути в обов'язковому порядку виявлена причинно-наслідковий зв'язок між публікацією та моральними переживаннями людини.
Так по букві закону. А що ж на практиці?
Є хороша новина для позивачів: в більшості випадків суди майже автоматично стягують моральну шкоду, наявність моральних страждань фактично презюмується, якщо позивач довів факт порушення його немайнових прав. Тому позивачі, на відміну від відповідача, знаходяться у вигідному становищі і майже в будь-якому випадку можуть розраховувати на якийсь розмір компенсації.
Наприклад, є серія судових справ, коли громадянин набуває в магазині продукти на вагу (причому сума покупки від 7 до 50 рублів). А потім звертається до суду з позовом: продавець не проінформував позивача про склад продукту, його термін придатності, місці виробництва і т. П., Т. Е. Не було надано інформація, яка обов'язково повинна бути відповідно до закону «Про захист прав споживачів ». Позивач вважає, що порушено її права як споживача, вимагає зобов'язати відповідача вказувати подібну інформацію, а також відшкодувати компенсацію моральної шкоди (від 2 000 грн. До 6 000 р. - порівняйте з вартістю покупки!), Відшкодувати витрати на оплату мита і юридичні послуги по підготовці позову. І від цього конкретного позивача до одного конкретного відповідача було кілька справ за рік. Звичайно, суд визнавав провину відповідача (т. К. Порушення закону мало місце), але визначав символічну суму в якості компенсації моральної шкоди (100-300 рублів) і часткову компенсацію судових витрат.
Трапляються, правда, і казуси, коли суд стягує моральну шкоду, але його сума символічна (наприклад, в позові сума 3 500 000 грн., А суд привласнює 25 000 р.). Звичайно, позивач вправі розраховувати на більш солідну компенсацію моральної шкоди, якщо він підтвердив в суді його наявність. І, звичайно ж, в більшості випадків, якщо були фізичні страждання, то сума вище.
Як позивачі обґрунтовують наявність моральної шкоди
Вивчаючи справи, пов'язані з вимогами компенсації моральної шкоди, я помітила, що якщо позивачі просто в двох словах позначають, що шкода мав місце бути, без пред'явлення доказів, то суд визначає символічну суму або взагалі відмовляє в задоволенні цієї частини позову. Але також в судових справах ми можемо зустріти найрізноманітніші переживання людей, які потребують відшкодувати їм моральну шкоду.
Хочу навести приклади цікавих описів обгрунтування отриманого моральної шкоди. Збережені авторські стилістика, орфографія і пунктуація.
Але більше всіх мені сподобалися доводи Михайла. Погодьтеся, дуже добре описано.
Згідно із законом тягар доведення наявності моральної шкоди лежить на позивачі. У більшості випадків хоч якийсь опис, в чому виражався моральну шкоду, в позовах присутній, звичайно історія, аналогічна описаній в позові, розповідається і в суді. Але пам'ятайте, що коли ви говорите, що зверталися за медичною допомогою, то цей факт необхідно довести, якщо ви дійсно претендуєте на кругленьку суму.
У рідкісних випадках позивачі наводять в суд свідків, які підтверджують, що людина переживала, чи надають документи, з яких випливає, що він відчував фізичні страждання. Однак в більшості випадків суди досить поблажливо ставляться до позивачів, вважаючи достатнім їх показань. І надзвичайно рідкісні рішення, в яких би суди відмовили в компенсації моральної шкоди, посилаючись, що позивач не довів його наявності. Наприклад, в разі ненадання доказів відповідності дійсності оспорюваних фраз. І все ж такі рішення в судовій практиці є.
Зокрема, в справі, цитату з якого я привела трохи вище (від імені Михайла), суд прийшов до висновку, що позов заявлений безпідставно, бездоказово і повністю не підлягає задоволенню. Цей позов був поданий з приводу статті з гучним заголовком «П'яний помічник губернатора влаштував ДТП в Петровську», але, об'єктивно вивчивши текст, суд не знайшов ні в заголовку, ні в тексті статті порочать або невідповідні дійсності відомості. Тому і в компенсації моральної шкоди було відмовлено.
Інший приклад.
У Брянську розглядалося цивільна справа. Інформаційне агентство опублікувало на своєму сайті фотографії без вказівки авторства позивача і без отримання згоди на їх поширення. Крім опублікування рішення суду і компенсації збитків, пов'язаних з підготовкою позову, позивач вимагав компенсацію моральної шкоди.
Розглядаючи вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди, суд прийшов до наступного висновку. Далі процитую:
У Пермському крайовому суді на початку минулого року розглядалося цивільна справа, в якій, зокрема, позивачі звинувачували ЗМІ в порушенні закону про персональні дані (в статті були опубліковані їх П.І.Б., місце проживання, місце роботи, відомості про власність). Позивачі посилалися і на глибокі моральні страждання. Але рішення суду таке:
Скільки стягують суди в якості компенсації моральної шкоди?
Питання не пусте як для позивачів, так і для відповідачів. Перші часто йдуть до суду, розраховуючи на отримання солідної грошової суми. І тому, часто вирішуючи з клієнтами питання, чи подавати позов, доводиться чути запитання: «А на скільки я можу розраховувати?» Відповідачі ж бояться, що стягнута судом сума буде настільки великий, що призведе до значних фінансових труднощів. Не можу обнадіяти ні тих, ні інших. Верхньої межі, як, втім, і нижнього, в законодавстві немає. Є численні приклади мільйонних позовів, проте рішень, в яких за незаконне поширення інформації суди стягували в якості моральної шкоди більше мільйона, не так і багато, в більшості випадків моральну шкоду судами значно зменшується. Найчастіше моральну шкоду у подібних справах обчислюється десятками тисяч, набагато рідше - сотнями.
У законодавстві - Постанова Пленуму Верховного Суду, практика Європейського Суду з прав людини - є критерії, які впливають на розмір моральної шкоди, проте багато з них дуже оціночні. Відповідно, як конкретний суддя вирішить ніхто не зможе сказати: наприклад, підвищить суму за завдану моральну шкоду, якщо наклеп поширені на сайті з відвідуваністю 100 000 чоловік на добу, або зменшить суму, якщо на сайт не заходять і десяти відвідувачів в місяць.
Моральна шкода юридичним особам
Років 10-15 тому моральну шкоду міг бути спокійно стягнуто на користь юридичної особи. Хоча завжди медіаюристи і багато вчені-правознавці говорили, що це неможливо. Переломним моментом стало виникнення в судовій практиці арбітражних судів концепції «репутаційного шкоди». Зверніть увагу, що до теперішнього часу в законодавстві «репутаційний шкоду» так і не передбачений, його легальне визначення відсутнє. З цього моменту юрособи все частіше і частіше стали вимагати не компенсації моральної шкоди, а «репутаційного», хоча суть багато в чому залишилася та ж.
Остаточну крапку в суперечці, можна або не можна стягнути компенсацію за моральну шкоду на користь юридичної особи, поставив законодавець, внісши до статті 152 Цивільного кодексу зміни.
Але в 2003 р опубліковано Визначення Конституційного суду РФ, в якому говориться:
У лютневому огляді судової практики зазначено наступне щодо моральної шкоди, заподіяної юридичним особам:
Моральна шкода за позовами в інтересах померлих
при порушенні права на зображення померлого або його приватного життя в Цивільному кодексі немає такого застереження, відповідно, в цих випадках моральна шкода на користь померлих не може бути стягнуто. Однак залишається відкритим питання, чи можливо в разі подання подібної позовної заяви вимагати про компенсацію моральної шкоди. Моя особиста думка, що моральна шкода за позовами на захист прав померлих не може бути стягнуто. Поясню, чому я так вважаю.
Коли ущемляється чия-небудь репутація, страждає людина, тобто дія є прямим і відноситься безпосередньо до особистості. І варто розрізняти міру відшкодування шкоди живій людині і родичам померлого.
Моральна шкода є наслідком незаконних вчинків, які впливають на немайнові блага людини. Цей громадянин самостійно вимагає відшкодування благ, відчуваючи моральні і моральні страждання. Але коли людина, що піддався нанесення моральної шкоди, помер, моральні страждання, виходить, він сам відчувати не може, - страждають і переживають треті особи, зацікавлені в отриманні компенсації, при цьому не володіючи правами на честь і гідність .
Якщо публікація була оприлюднена після смерті людини, відповідно, він не міг переживати моральних і фізичних страждань у зв'язку з появою ганьблять даних. Висновком з цього висновку є те, що компенсація моральної шкоди в цьому випадку не передбачається.
Варто зазначити, що внаслідок нанесення моральної шкоди страждає честь і гідність людини, а компенсація цієї шкоди розрахована хоча б на часткове заповнення морального стану защемленої честі людини, а зовсім не покарання людини або організації, що поширила наклеп. Коли ж ми говоримо про померлу людину, поняття відшкодування моральної шкоди втрачає свій сенс. Тому якщо родичі померлого вимагають захисту честі і гідності померлої людини, можливий лише такий спосіб, як спростування недостовірних даних або розміщення в ЗМІ рішення суду по даному інциденту.
Я постаралася розкрити тему повністю, тому стаття вийшла дуже об'ємною. Якщо у вас залишилися уточнюючі питання, то ви можете їх задати в коментарях або у спливаючому вікні.
Нагадаю, що однією із спеціалізацій "Право в мережі" є як підготовка позовів щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, так і підготовка відповідей на позови.
У будь-якому випадку ви можете проконсультуватися зі мною по вашій конкретній ситуації по телефону або скайпу (див. Розділ Контакти ).
Скільки стягують суди в якості компенсації моральної шкоди?Що в суді повинен довести позивач, щоб вимоги про компенсацію моральної шкоди були задоволені?
А що ж на практиці?
І тому, часто вирішуючи з клієнтами питання, чи подавати позов, доводиться чути запитання: «А на скільки я можу розраховувати?