Строительство »

Реституція і Україна: наскільки зручно і вигідно стояти в позі страуса?

  1. Не менш організовано і професійно представляє інтереси німецьких вигнанців організація Preubischen...

Польщі комфортно під європейським парасолькою, а чи буде нам? // southfront.org

Людство вступило в епоху тотальної конкуренції і боротьби за виживання, перш за все в сфері матеріальних відносин. У зв'язку зі змінами в соціально-політичному устрої ООН найгострішою майнової проблемою сучасності, неминуче насувається на Україну, є реституція власності.

Нинішня ситуація з реституцією навколо України доводить: в цьому немає нічого особистого, виключно боротьба за інтереси! Однак позиція офіційної влади, як би які бачили, що відбувається, дуже нагадує позу страуса.

Цей матеріал має виключно оглядовий характер і являє собою лише постановку питання без претензій на остаточні висновки. Адже проблема багатопланова і досить глибока. Цією статтею ми запрошуємо всіх небайдужих до широкої науково-популярної дискусії з обговорення поставленого питання.

Реституція - фундаментально-правова категорія, що виникла ще за часів римського права. У юридичній термінології древніх римлян restitutio in integrum означає відновлення в первинному стані; надзвичайна міра, за допомогою якої усувалися негативні наслідки так, нібито вони взагалі не виникали 1. У такому ж сенсі застосовується поняття реституції в міжнародно-правовому регулюванні, пов'язаному з поверненням однією державою іншій майна, незаконно захопленого під час військових дій. У всіх випадках приватно- або публічно-правових відносин сенс реституції полягає в поверненні сторін в первинний стан, в якому вони перебували до порушення права і настання негативних правових наслідків.

Сучасна європейська практика регулювання майнових правовідносин, зберігаючи спадкоємність принципів римського права, розглядає реституцію як один з дієвих механізмів відновлення порушених майнових прав. При цьому в Європі реституція однаково застосовується до всіх сфер людської життєдіяльності - від приватних суперечок до конфліктів громадян, неурядових формувань і релігійних організацій з державою.

В історію незалежної України реституція непомітно вписалася відносно недавно в якості нетрадиційного явища з ознаками очевидного політичного негативу. До останнього часу цей термін практично не зустрічався в лексиконі вітчизняних політиків і правознавців. Відсутній він і в національному законодавстві. У вітчизняній судовій практиці застосування реституції як правового механізму обмежується цивільно-правовими спорами, переважно у випадках визнання угод недійсними. Для міжнародно-правового регулювання, що стосується безпосередньо України, застосування реституції взагалі нехарактерно.

Тим часом потреба в справедливої ​​реституції з метою повернення майна, неправомірно відчуженого під час відомих історичних подій починаючи з 1917 р, більш ніж очевидна.

Такі явища були викликані, зокрема, територіальними змінами, що виникли в зв'язку з включенням до складу Української РСР західноукраїнських земель, Північної Буковини і Бессарабії, а також території нинішньої Закарпатської обл.

Внаслідок таких акцій населення, що проживало на цих територіях, виявилося в громадянство Союзу РСР і Української РСР разом з усім належали йому рухомим і нерухомим майном. Основна маса цього майна, включаючи перш за все засоби виробництва, приватні землі, ліси і водойми, була негайно націоналізована, а також вилучено і обобществляя в ході масової колективізації, що проводилася на приєднаних землях.

Протиправного вилучення майна громадян сприяли також неодноразові масові транскордонні депортації цивільного населення, що здійснювалися примусовим шляхом. Вони завжди супроводжувалися націоналізацією майна, залишеного депортованим населенням на територіях потомственого проживання.

Прикладом цього є т. Н. «Люблінська угода». Його офіційна назва - «Договір між Польським Народним визвольним Комітетом і урядом Української Радянської Соціалістичної Республіки з евакуації польських жителів з території УРСР і українського населення з території Польської Народної Республіки» від 09.09.1944 р Договором передбачалося в період з 15.10.1944 р по 01.02.1945 р добровільно і без примусу переселити з Польщі в СРСР (переважно в Україні) більше 600 тис. етнічних українців. Кілька більшу кількість поляків і євреїв, до вересня 1939 р - громадян Польської держави, таким же «добровільним» чином планувалося переселити з території УРСР до Польщі.

З метою виконання цього договору Рада Народних Комісарів УРСР і ЦК Компартії України 19.09.1944 р додатково прийняли спільну постанову, якою передбачалося переселення з Польщі в УРСР 76 106 сімей етнічних українців загальною чисельністю 305 806 чоловік.

Внаслідок цих переселень, примусово проводилися державними органами УРСР та Польщі, за офіційними даними, до жовтня 1946 го з УРСР до Польщі було депортовано 812 688 осіб, а з Польщі в УРСР станом на березень 1947 р - 472 635 осіб 2.

Примусовий, а тому протиправний характер цих акцій більш ніж очевидний. Вони були спрямовані насамперед на позбавлення українського національно-визвольного руху соціальної підтримки та матеріальної бази в Холмщині, Підляшші, Надсяння та Лемківщини. Адже саме в цих регіонах компактно проживали етнічні українці і підкарпатських русинів. Тому прямим наслідком зазначених та інших масових акцій є по сьогодні не дозволені матеріальні претензії, прямо стосуються реституції власності, залишеної переселенцями на землях свого потомственого проживання.

Крім поляків, реституційних претензії до України щодо майна, залишеного на територіях, що відійшли в результаті Другої світової війни до УРСР, мають румуни, угорці та словаки.

Претендують на експропріює в 1917-1945 рр. майно, що залишилося на території УРСР, і нащадки литовської знаті.

Свій інтерес в реституції має також Українська греко-католицька церква, якій належали величезні земельні наділи. Адже протягом 1939-1941 рр. тільки на території тодішніх Дрогобицької і Львівської обл. було націоналізовано понад 230 тис. га земель, що раніше належали УГКЦ.

Величезні багатства у вигляді грошових коштів, цінних паперів, рухомого і нерухомого майна, соціально-культурних об'єктів і предметів культу були експропрійовані у євреїв і єврейських громад. Кількість об'єктів тільки нерухомого майна (синагоги, навчальні заклади, лікарні), що підлягають поверненню, перевищує 2 тис. 3.

В даний час Україна проводить системну роботу, спрямовану на зближення з Європейським Союзом. Засоби масової інформації все частіше акцентують на тому, що шляхом підписання Угоди про асоціацію з Євросоюзом Україна взяла на себе зобов'язання поступово адаптувати своє законодавство до законодавства ЄС. 4 На думку багатьох, це означає необхідність врегулювання прийдешньої реституції шляхом внесення відповідних змін до національного законодавства з метою приведення його у відповідність до законодавства ЄС.

Держави європейської співдружності дійсно накопичили чималий досвід реституції з урахуванням міжнародних стандартів, проголошених у Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (МПГПП), Європейської конвенції про захист прав людини (ЄКПЛ) та в зв'язку з застосуванням прецедентної практики вирішення спорів Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ).

В основі цієї практики - аксіома повернення незаконно вилученого майна або виплати справедливих компенсацій власникам майна в разі неможливості його повернення.

При цьому застосування міжнародно-правових угод істотно обмежується тим, що вони були ратифіковані значно пізніше подій, що є основою реституційних вимог. Наприклад, для більшості країн Центральної і Східної Європи МПГПП вступив в силу в 1976 р, а ЄКПЛ була ратифікована не раніше 1992 го. Незважаючи на це, з питань реституції практика свідчить, що при наявності відповідних правових підстав європейські інституції, як правило, стають на захист порушених майнових прав.

Безпосереднім свідченням цього є, наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Броневский проти Польщі» від 22 червня 2004 р Хоча права заявника були порушені задовго до ратифікації Польщею ЄКПЛ, в цій справі суд визнав заяву прийнятною і захистив майнові права власника, зобов'язавши державу-відповідача виплатити заявникові належну компенсацію 5.

При наявності аналогічних підстав такі ж рішення ЄСПЛ прийняв 12 листопада 2002 р справі «Звольський і Звольський проти Чеської Республіки» 6, у справі «Брумареску проти Румунії» 7 та ін. При цьому, незважаючи на деяку суперечливість згаданих рішень, ЄСПЛ жодного разу не пам'ятав про необхідність застосування відомого правового принципу ratione temporis як про безумовне підставі для визнання скарг неприйнятними.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначені рішення ЄСПЛ є джерелами права і в такій якості обов'язкові для застосування в Україні.

Таким чином, продовжує характер наслідків незаконної дії, з урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ, дозволяє застосувати згадані міжнародні акти з метою захисту порушеного права.

При загальному розумінні необхідності реституції механізми вирішення цих питань європейськими державами досить різноманітні.

Так, законодавство Латвії дозволяло повернення майна власнику або його законному спадкоємцю незалежно від місця його проживання та громадянства. Чи не поверталися лише землі, на яких уже виникли приватні фермерські господарства, а також зайняті державними будівлями, об'єктами культури, залізницями і т. П. Поверненню підлягала тільки нерухомість (включаючи землі сільськогосподарського призначення і ліси), цілісні майнові комплекси підприємств, а також предмети культу релігійним організаціям традиційних конфесій.

У Литві землі міст, сільськогосподарського призначення та нерухомість, націоналізовані в 1940-1945 рр., Поверталися власникам або їх спадкоємцям в максимально можливому розмірі. Землі, необхідні для виробничої діяльності, будівництва житла, надання послуг, надавалися в приватну власність або в оренду за бажанням власника. Реституція не поширюється на емігрантів. Їм було відмовлено у подвійному громадянстві. Разом з тим конституційним судом республіки була визнана неконституційною виплата грошової компенсації при ускладненнях з поверненням майна в натурі.

У Словаччині конфісковане після 1948-го майно не поверталося фашистським посібникам і емігрантам. Громадяни мали право повернути своє майно протягом 3-річного терміну. Реституції підлягало майно церкви і єврейських громад, крім будівель, в яких розміщувалися заклади охорони здоров'я, культури, спорту і соціальних служб. До 2004 р існувала можливість повернення конфіскованих земель.

В Угорщині право на компенсацію за законом 1991-го набув лише особи, позбавлені майна після 8 червня 1949 р Загальний фонд компенсації склав близько 100 млрд. Форинтів. Заявникам видавалися т. Н. бони або купони без права обміну на гроші для інвестування в держмайно, житло, земельні ділянки, що підлягають приватизації. Максимальна сума компенсації не повинна була перевищувати 5 млн. Форинтів.

При проведенні реституції в Німеччині в 1990-і рр. колишнім власникам повернули шість тисяч підприємств. Однак багатьом з них виплачувалася компенсація, якщо земельна ділянка була продана, використовувався в суспільно корисних цілях (школи, дитячі садки, дороги, об'єкти соцкультпобуту) або забудований в 1945-1949 рр. відповідно до рішення окупаційної влади. При вартості об'єкта до 10 тис. Марок власникам виплачувалося 100%, до 100 тис. - 40%, до 500 тис. - 25%, до 1 млн. Марок - 20%. Загальна сума реституційного фонду склала близько 3 млрд. Німецьких марок. До них пізніше було додано 5 млрд. Євро. Всього в Німеччині здійснено близько 500 тис. Актів реституції.

У Польщі реституція проводиться в судовому порядку (за винятком повернення конфесійного майна). Відповідний законо-проект 2001 року, який передбачав застосування адміністративних процедур, був ветований президентом. Протягом десяти років держава відшкодувала по більш ніж 700 позовами колишніх власників і їхніх спадкоємців понад 960 млн. Злотих. Разом з тим майно релігійних організацій повертається в адміністративному порядку. Так, за рішенням створених в 1989 р спеціальних комісій тільки до 2010-го польська католицька церква повернула в свою власність майже 70% націоналізованого майна.

Чеський закон про реституцію 1991 р поширювався на громадян, майно яких було конфісковано в 1948-1989 рр. , В основному на підставі судових рішень. У 2012-му був прийнятий закон про реституцію майна, вилученого у релігійних організацій після 1948 р Передбачено повернення 2,5 тис. Будівель, 175 тис. Га лісів і 25 тис. Га земель на загальну суму 3 млрд. Євро. В рахунок компенсації за майно, яке не могло бути повернуто, передбачена виплата компенсацій на загальну суму 2,54 млрд. Євро.

Наведені приклади свідчать, що порушені права власності відновлюються, протиправно вилучене майно повертається або власникам надаються справедливі компенсації.

Особливих успіхів у цьому питанні досягла Конференція з єврейських матеріальних претензій до Німеччини (The Claims Conference). Остання була зареєстрована в 1951 р в Нью-Йорку Світовим єврейським конгресом. За 50 років діяльності «Клеймс Конференс» отримала від ФРН і розподілила між потерпілими єврейськими сім'ями, громадами та організаціями понад 100 млрд. Дойчмарок.

Високоорганізованої та активною є діяльність потужної німецької неурядової організації Bund der Vertriebenen, яка гідно представляє інтереси німців, депортованих після Другої світової війни з земель одвічного проживання в Східній Пруссії, Сілезії, Померанії etc 8.

Не менш організовано і професійно представляє інтереси німецьких вигнанців організація Preubischen Treuhand GmbH Co. KG aA Вона займається питаннями реституції власності, що належала вигнаним німцям, в т. Ч. І за допомогою судових позовів 9.

Останнім часом голосно заявляють про своє розуміння реституційних претензій польська політична партія Zmiana і неурядова організація Powiernictvo Kresowe. За повідомленнями ЗМІ, остання зібрала матеріали кількох тисяч поляків, спадкодавця яких свого часу залишили майно на західноукраїнських землях, і готує реституційних позови до України для пред'явлення в судах 10.

Уніфіковане європейцями національно-правове регулювання захисту порушених прав власності і згадана вище прецедентна практика ЄСПЛ не залишають сумнівів у юридичній обґрунтованості їх реституційних претензій.

Обгрунтованість цих вимог доводиться і офіційною позицією Європарламенту. Так, 29 жовтня 2015 року на ім'я новообраного польського прем'єра Беати Шидлов голова комітету Європарламенту з міжнародних справ Елмар Брок направив лист-привітання з перемогою партії «Право і справедливість» на парламентських виборах. У ньому, зокрема, йдеться про необхідність звернути першочергову увагу на проблему реституції та підготовки в Польщі позовів до України. Е. Брок підкреслює юридичну обгрунтованість таких вимог. Разом з тим він висловлює прохання тимчасово відкласти пред'явлення позовів лише тому, що вони можуть негативно вплинути на сприйняття пересічними українцями ідеї євроінтеграції та зашкодити процесу інтеграції України в Європу 11.

Така позиція, безумовно, вимагає від України мобілізації всіх ресурсів, необхідних для своєчасного попередження можливих негативних наслідків процесу реституції.

Втім, вітчизняне законодавство не дає жодних підстав для твердження про його спрямованості на врегулювання проблем реституції та попередження викликаних нею негативних наслідків. Більш того, позиція органів державної влади, окремих ЗМІ, висловлювання і оцінки офіційних осіб в цілому формують стійке враження, що проблеми реституції для України начебто не існує! Цьому сприяють і публікації окремих юристів-практиків, які, в цілому вірно згадуючи прецедентну практику ЄСПЛ, безапеляційно стверджують, що ця практика стосовно України нібито «ролі не грає» 12.

Очевидно, що така позиція не просто хибною, але відверто шкідлива. Адже наведені вище факти, з урахуванням досвіду реституції держав Східної Європи, є безперечним доказом незворотності реституційного процесу для України, яка стоїть на порозі Європейського співтовариства.

Національне регулювання питань реституції обмежується декількома розрізненими законодавчими і підзаконними актами. До їх числа слід віднести закони «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні», «Про правонаступництво України», «Про свободу совісті та релігійні організації», деякі укази президента і окремі урядові постанови.

Суть цих актів стосовно реституції зводиться або до занадто загальним принципам цивільно-правової відповідальності за порушення прав власності, або до правових норм, які мають своїм предметом регулювання вузько питань повернення конфесійної власності і предметів релігійного культу.

Найбільш вагомим законодавчим актом, що має на меті відновлення порушених прав осіб, які постраждали від політичних репресій внаслідок депортацій з місць свого постійного проживання, є закон «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні» від 17.04.1991 р Він містить вичерпний перелік осіб, які вважаються або визнаються реабілітованими, і поширюється на громадян, які постійно проживали в Україні, які з різних причин були переміщені за межі колишнього Радянського Союзу, необгрунтовано засуджено або схильні до репресій позасудовими органами.

Законом передбачено повернення реабілітованому або його спадкоємцям вилучених будівель та іншого майна, якщо будинок не зайнятий, а майно збереглося. При відсутності такої можливості заявнику відшкодовується вартість будівель та майна.

Разом з тим досить спірним, з точки зору відновлення соціальної справедливості, є питання відмови в поверненні (компенсації) будівель та іншого майна, націоналізованого (муніціпалізірованние) на підставі нормативних актів (ст. 5 закону).

Порядок виплати компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості реабілітованим регулюється Положенням про порядок виплати грошової компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам або їхнім спадкоємцям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР №48 від 24.06.1991 р

Вирішення питань, пов'язаних з встановленням факту розкуркулювання, адміністративного виселення, з відшкодуванням матеріальних збитків, поновленням порушених прав громадян, реабілітованих відповідно до цього закону, покладено на комісії місцевих світил. За їх дорученням органи внутрішніх справ встановлюють факти необґрунтованості посилання і висилки, направлення на спецпоселення, а також конфіскації і вилучення майна у зв'язку з необгрунтованими репресіями.

При наявності передбачених цим законом умов, незалежно від встановленої вартості вилучених будівель і майна, сума компенсації не перевищує 65 мінімальних заробітних плат. У разі неможливості повернення майна або відшкодування його вартості реабілітованим на сім'ю виплачується грошова компенсація в розмірі до 15 мінімальних зарплат.

Цим і обмежується застосування державою принципу справедливості у відновленні порушених майнових прав потерпілих. Вітчизняним законодавством, на жаль, до сих пір невідомі важелі концептуального врегулювання проблем реституції.

Зазначені обставини не дають жодних підстав для твердження, що держава дійсно прагне до реального поновлення порушених прав власності репресованих осіб на справедливій основі. Адже чверть століття, минула з моменту прийняття закону «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні", не вплинула на зміну розміру «посильної» компенсації потерпілим та їхнім родинам, про що з пафосом стверджується в преамбулі закону.

Відсутність будь-яких ознак стурбованості держави і суспільства проблемою майбутньої реституції є симптомом страусізма, що характеризує позицію по відношенню до викликів сучасності.

Таким чином, сучасні реалії вимагають розуміння сутності гострої соціально-політичної проблеми, який для України є реституція, і практичної готовності до її вирішення.

У зв'язку з цим злободенними питаннями залишаються:

- всебічна поінформованість суспільства про сутність, процесах і перспективи реституції;

- належна підготовка кадрів, здатних кваліфіковано протистояти провокаціям закордонних політиканів;

- спеціалізовані дослідження академічної і вузівської наукою теоретико-правових проблем реституції і кращого європейського досвіду її застосування;

- ефективне підвищення кваліфікації суддів, прокурорів, представників інших органів державного управління, адвокатів в питаннях правового регулювання реституції та її практичної реалізації;

- удосконалення законодавства України про реституцію, в тому числі в питаннях його адаптації до законодавства Європейського Союзу.

Глибина і масштабність окреслених питань призводить до висновку про необхідність загальнонаціональної дискусії передових наукових і професійних кіл щодо реституції і захисту майнових прав в цілому. Вважаємо за доцільне розпочати таку дискусію з проведення масштабної міжнародної науково-практичної конференції з залученням вітчизняних та зарубіжних університетів, академічних установ, представників судово-адвокатського корпусу, органів прокуратури, громадських організацій, передових засобів масової інформації.

Перші кроки до організації такої конференції громадською організацією «Інститут захисту прав власності« Дефенсорес »вже зроблені спільно з Східноєвропейським національним університетом ім. Лесі Українки та Відкритим міжнародним університетом розвитку людини «Україна». Зі стартовими матеріалами конференції можна ознайомитися на сайті організації defensores.org.ua

Закликаємо всіх небайдужих взяти участь в обговоренні цієї проблеми. Свої зауваження та пропозиції просимо надсилати за адресою [email protected]

1 Бартошек М. Римське право: (Поняття, терміни, визначення). -М .: Юрід.літ., 1989. С. 447.

2 Депортація українців і поляків. - gerodot.ru

3 Йосип Зісельс. Якщо не зараз ... Статті, інтерв'ю, виступи. 1989-2006 рр. Дух і Літера, 2006. - С. 451.

4 Угода про асоціацію между Україною, з однієї стороні, та Європейськім Союзом, Європейськім співтоваріством з атомної ЕНЕРГІЇ и їхнімі державами-членами, з Іншої Сторони від 27.06.2014 р. zakon5.rada.gov.ua

5 search.ligazakon.ua

6 hudos.echr.coe.int

7 eurocourt.in.ua

8 www.bdvbund.de

9 www.preussische-treuhand.org

10 www.facebook.com

11 www.fondsk.ru

12 Ірина Кузіна, Іван Божко. Спадкоємці депортованіх поляків погрожують Україні покличу. Чи є привід остерігатіся рестітуції (ДТ, 30.10.2015).

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...

Польщі комфортно під європейським парасолькою, а чи буде нам?