1 вересня 2017
Обмеження на реєстраційну діяльність в роботі з установчої документації компанії.
Як вважають суди, дані обмеження не мають зв'язок з судовим актом, не ведуть до виконання вимог даного документа і не забезпечать належного результату, з яким судовий пристав пов'язує введення заборон .
Крім цього, дані обмеження є перешкодою для повноцінного функціонування організації (постанови ФАС Північно-Західного округу від 15 травня 2014 з справі номер А56-46319 / 2013, 9ААС від 23 червня 2014 з справі номер А40-2135 / 14, 11ААСот 25.01.2017 по справі номер А55-23827 / 2016).
Також суди мають і інші думки з цього приводу. Так, суди вказують на те, що стягувач порушує принцип співвідношення кількості вимог пристава і заходів, спрямованих на примусове виконання обмежень. Крім цього, в справі не знайшлися матеріали, які могли б довести факт ухилення організації від виконання предмета судового акта через зміну даних в системі ЕГРЮЛ (постанова 9ААС від 18 лютого 2013 по справі № А40-88117 / 12-92-805, Арбітражний суд Московського округу від 3 серпня 2016 з справі № А40-199444 / 2015).
Що стосується інших справ, то суди відзначили, що дані заборони заважають виконувати вимоги судового акта, так як це суттєво порушує функціонування виробничої діяльності компанії-боржника, що необхідно, в тому числі, і для оплати заборгованостей приставу (постанови Арбітражного суду Московського округу від 27.01 .2015 у справі № А40-33966 / 14, від 03.08.2016 у справі № А40-199444 / 2015 року, від 31.08.2016 у справі № А40-4137 / 2016).
«Червоною ниткою» через усі справи проходить повідомлення судів про те, що стягувач не пояснив, чому потрібен заборону на всі зміни в ЕГРЮЛ. Були пояснені обмеження тільки на ліквідаційні та реєстраційні зміни, що не є достатнім поясненням. Також пристав не довів, що реорганізаційні зміни в компанії зможуть якимось чином перешкодити здійсненню процесу погашення боргу (постанова Арбітражного суду Московського округу від 18 листопада 2015 по справі № А40-3762 / 2015).
Існує і зворотна ситуація. Якщо відмовитися і не визнавати незаконним обмеження пристава на реєстраційну діяльність товариства, то таке рішення можна цілком видати не за міру, пов'язану з примусовим виконанням судового акта, а за виконавчу дію, яке не передбачено в законодавстві Російської Федерації, що робить можливим їх реалізацію (постанова 17ААС від 5 лютого 2015№ 17АП-17795/2014 АК).
Крім цього, організація не заявляла про наявність доказів, які свідчили б про утиск прав компанії і порушенні законодавства з боку стягувача (постанова Арбітражного суду Московського округу від 6 вересня 2016 з справі № А40-204126 / 2015).