Строительство »

Субсидіарну відповідальність за банкрутство для директора, засновника, власника. Інтерв'ю: нове в арбітражній практиці

  1. Роман Павлович, яка відповідальність директора і засновника боржника передбачена як наслідок неподання...
  2. В який термін має бути направлено боржником заяву в арбітражний суд у випадках передбачених законом...
  3. Роман Павлович, хто може стати суб'єктом субсидіарної відповідальності при банкрутстві боржника?
  4. За яких умов директор боржника зобов'язаний звернутися в арбітражний суд із заявою про банкрутство?
  5. Роман Павлович, що є достатньою умовою настання субсидіарної відповідальності директора, засновника...
  6. Роман Павлович, для прояснення загальної картини, як можна сформулювати загальні підстави покладення...
  7. Роман Павлович, часто керівники вважають, що при банкрутстві буде складно або навіть неможливо довести...
  8. Як судова практика трактує питання про наявність у боржника майна для покриття судових витрат?
  9. Які докази можуть використовуватися для обгрунтування провини в діях керівника підприємства-банкрута?
  10. Роман Павлович, які заперечення може привести засновник (і) або директор (перший керівник) боржника...
  11. Як арбітражний суд оцінює подаються докази?
  12. Роман Павлович, чи є арбітражна практика залучення засновника або директора боржника до субсидіарної...
  13. Роман Павлович, які нормативні документи можна згадати в зв'язку з темою субсидіарної відповідальності...
  14. Роман Павлович, що потрібно зробити засновнику або керівнику (директору) боржника щоб уникнути ситуації...

Наші клієнти, замовники і просто читачі часто ставлять запитання про необхідність і доцільність подачі заяви на банкрутство підприємства. Справжнє інтерв'ю присвячено цій темі і може бути цікаво менеджерам вищої ланки і юрисконсультам підприємств і організацій різних форм власності. На запитання відповідає Арбітражний керівник Ческідов Роман Павлович , Керівник з десятирічним досвідом керівництва і антикризового управління.

Роман Павлович, яка відповідальність директора і засновника боржника передбачена як наслідок неподання заяви на банкрутство, якщо пізніше в процесі банкрутства не всі зобов'язання перед кредиторами були задоволені?

Згідно п. 2 ст. 10, ст. 9 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)", НЕ подача заяви боржника в арбітражний суд тягне за собою субсидіарну відповідальність директора, засновника або члена ради директорів за зобов'язаннями боржника. При покладанні субсидіарної відповідальності у перших осіб компанії (засновники, директор і / або члени ради директорів) виникає обов'язок погасити непокриті в ході банкрутства борги юридичної особи.

Субсидіарну відповідальність директора, засновника боржника при банкрутстві - це додаткова відповідальність погасити заборгованість, в разі незадоволення всіх зобов'язань перед кредиторами в процедурах банкрутства.

В який термін має бути направлено боржником заяву в арбітражний суд у випадках передбачених законом про банкрутство для виключення субсидіарної відповідальності директора, засновника?

Для виключення субсидіарної відповідальності директора, учасника (засновника) дані особи повинні виконати вимогу п. 2. ст.9 Закону "Про неспроможність (банкрутство)". Згідно п.2 ст.9 Закону про банкрутство заяву боржника має бути направлено до арбітражного суду в найкоротший термін, але не пізніше ніж через місяць з дати виникнення відповідних обставин, наприклад, якщо задоволення вимог одного кредитора приводить до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, або якщо зобов'язання підприємства починають перевищувати реальні активи.

Роман Павлович, хто може стати суб'єктом субсидіарної відповідальності при банкрутстві боржника?

Субсидіарну відповідальність передбачена для осіб, на яких покладено обов'язок щодо прийняття рішення про подачу заяви боржника в арбітражний суд і подачі такої заяви. Перш за все - це Виконавчий органи: одноосібний орган управління (президент товариства, директор, індивідуальний підприємець) або колективний орган управління (керуюча компанія). У другу чергу можна говорити про засновників, власників, членів колегіального органу управління. Відносно переліку цих осіб можна говорити про розширювальному тлумаченні при незмінності критерію: вони повинні мати право давати обов'язкові для суспільства вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії (дивіться ст. 10 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)»).

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» в разі неспроможності (банкрутства) товариства з вини його учасників або з вини інших осіб, які мають право давати обов'язкові для суспільства вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії, на зазначених учасників або інших осіб у випадку недостатності майна товариства може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Пунктом 4 ст. 10 Закону про банкрутство передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини засновників (учасників) боржника, власника майна боржника - унітарного підприємства або інших осіб, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки або мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників ) боржника чи інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

За яких умов директор боржника зобов'язаний звернутися в арбітражний суд із заявою про банкрутство?

Боржник зобов'язаний звернутися до суду із заявою про банкрутство, наприклад, при виконанні одного з наступних умов:

  • задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призводить до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань, обов'язки зі сплати обов'язкових платежів і (або) інших платежів в повному обсязі перед іншими кредиторами;
  • органом боржника, уповноваженим відповідно до установчих документів боржника на прийняття рішення про ліквідацію боржника, прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з заявою боржника;
  • органом, уповноваженим власником майна боржника унітарного підприємства, прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з заявою боржника;
  • звернення стягнення на майно боржника істотно ускладнить або унеможливить господарську діяльність боржника; в інших передбачених цим Законом випадках.

Невиконання обов'язку щодо подачі заяви на банкрутство за даних умов є необхідною умовою залучення засновника (керівника, директора) боржника до субсидіарної відповідальності.

Телефонуйте +7 922 11 45713 і ми зможемо обговорити можливі рішення для вашої ситуації

Ческідов Роман Павлович, Арбітражний керуючий

Роман Павлович, що є достатньою умовою настання субсидіарної відповідальності директора, засновника (учасника) юридичної особи (ТОВ, ВАТ, ЗАТ і т.д.)?

Достатньою умовою залучення директора до субсидіарної відповідальності при банкрутстві є те, що неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана їхньою бездіяльністю або, рідше, конкретними вказівками або іншими діями. Це випливає з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 01.07.1996 N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ" при вирішенні питань, пов'язаних з відповідальністю засновника (учасників ) юридичної особи, визнаного неспроможним (банкрутом), власника його майна або інших осіб, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або іншим чином мають можливість визначати його дії (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Достатньою умовою покладання субсидіарної відповідальності на засновника, учасника чи інших осіб, які мають право давати обов'язкові вказівки або мають можливість іншим чином визначати його дії, є доказ дачі обов'язкових вказівок, які привели до банкрутства. У число таких осіб входять також особи, яка має у власності або довірчому управлінні контрольний пакет акцій акціонерного товариства, власник майна унітарного підприємства.

Роман Павлович, для прояснення загальної картини, як можна сформулювати загальні підстави покладення на особу цивільно-правової відповідальності і як це проявляється при банкрутстві?

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідно довести протиправний характер поведінки особи, на яке передбачається покласти відповідальність; наявність у потерпілої особи збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і наступними шкідливими наслідками; вину правопорушника. При недоведеності будь-якого з цих елементів в відшкодування збитків має бути відмовлено.

У випадку з банкрутством протиправний характер поведінки директора підприємства, на якого передбачається покласти відповідальність, виражається у неподанні заяви на банкрутство, а також в тому, що в результаті їх діяльності частина вимог кредиторів залишається незадоволеною. Протиправність поведінки керівників тут визначається за допомогою загального критерію - невиконання обов'язків, яке спричинило збитки для організації та її кредиторів.

Шкідливими наслідками є збитки кредиторів при банкрутстві, тобто ті суми, які не вдається погасити в процесі конкурсного виробництва. Причинно - наслідковий зв'язок в тому, що при завчасної подачі заяви на банкрутство таких збитків кредиторів можна було уникнути. Бухгалтерський баланс, тобто баланс активів підприємства і його зобов'язань спочатку, хоча б на перших кроках діяльності підприємства, гарантує покриття всіх його зобов'язань.

Роман Павлович, часто керівники вважають, що при банкрутстві буде складно або навіть неможливо довести їх персональну провину. Як трактує цей момент арбітражна практика?

При банкрутство для оцінки провини осіб, що залучаються до субсидіарної відповідальності, використовується абстрактна модель очікуваного поведінки в тій чи іншій ситуації розумного і сумлінного учасника майнового обороту.

Беручи участь в цивільному обороті, керівники зобов'язані вживати всіх заходів для того, щоб не заподіяти шкоди майну або особистості іншого учасника обороту і при визначенні того, які заходи слід вжити, проявляти такий рівень дбайливості і обачності, яка вимагається від нього за характером його участі в обороті .

Зміст поняття провини виражається в невиконанні особою обов'язків приймати належні заходи, спрямовані на дотримання прав третіх осіб, а також дотримуватися належну ступінь розумності, дбайливості і обачності. Бездіяльність лише в тому випадку стає протиправним, якщо на особу покладена юридична обов'язок діяти у відповідній ситуації певним чином.

Вина керівника організації при її неспроможність (банкрутство) виражається в невиконанні обов'язків приймати належні заходи, спрямовані на дотримання прав третіх осіб, а також дотриманні належною мірою розумності, дбайливості і обачності.

При цьому в даному випадку діє презумпція винності. Згідно п. 2 ст. 401 Цивільного кодексу Російської Федерації відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання, тобто саме ця особа має довести, що воно не повинно було і не могло передбачити настання цих наслідків.

Невияв належної заходи дбайливості і обачності означає наявність провини в заподіянні збитків кредиторам юридичної особи - банкрута (абз. 2 п. 1 ст. 401 Цивільного кодексу Російської Федерації).

Якщо ж встановлюється відповідальність без вини, конкретні обставини вже не мають юридичного значення. Для застосування відповідальності досить факту об'єктивно протиправного діяння (неподання заяви на банкрутство), за винятком випадку, коли боржник доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин (п.3 ст.401 ГК РФ ).

Як судова практика трактує питання про наявність у боржника майна для покриття судових витрат?

Це хороше запитання. Є поширений міф про те, що відсутність коштів на покриття судових витрат у разі банкрутства звільняє керівництво боржника від обов'язку подавати заяву на банкрутство. Судова практика арбітражних судів трактує дане питання інакше.

Довід відповідача про те, що він не міг виконати обов'язок по подачі заяви про визнання підприємства банкрутом у зв'язку з тим, що його майно свідомо не дозволяло покрити судові витрати по справі про банкрутство, буде з великою ймовірністю відхилений судом. Є практика, коли при наявності на балансі підприємства на якусь дату в минулому активів в розмірі від 100 тис. Руб. суди відхиляли заперечення про недостатність коштів. При цьому не важливо, що на момент розгляду справи, таких активів було набагато менше або взагалі не було. Простежується така логіка судів - на момент, коли активи для покриття судових витрат були, і було перевищення зобов'язань над активами, боржник повинен і міг подати заяву на банкрутство.

Які докази можуть використовуватися для обгрунтування провини в діях керівника підприємства-банкрута?

У цивільному законодавстві існує прізумція провини! Позивач в даному випадку не зобов'язаний доводити наявність умислу або протиправної мети у директора. Для доведення правомірності вимог про субсидіарну відповідальність іноді достатньо лише обгрунтувати факти підтверджують, наприклад, наступне:

  • факт визнання боржника банкрутом і недостатність сформованої конкурсної маси (реалізованого майна) для розрахунків з кредиторами;
  • НЕ передача конкурсному керуючому бухгалтерської документації. Мається на увазі первинна документація (договори, накладні, акти, рахунки і т.д.), які в сукупності підтверджують дані офіційного бухгалтерського балансу;
  • кредиторська заборгованість перевищує вартість майна, і керівник боржника не міг не знати про ситуацію, при якій задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання підприємством грошових зобов'язань, однак заходів не ніяких робив. Знання може бути, наприклад, доведено підписами на формах балансу підприємства та інших звітних документах.
  • відповідно до Закону про банкрутство керівник боржника був зобов'язаний звернутися із заявою до арбітражного суду, однак не зробив цього.
  • бухгалтерські баланси, звіт про прибутки і збитки, аналіз фінансово - господарської діяльності підтверджують, що відповідач неналежним чином вів фінансову і господарську діяльність підприємства.
  • підтвердження, що дії відповідача призвели підприємство до банкрутства.
  • суспільство не здійснювало господарську діяльність, майна у підприємства відсутнє, грошових коштів на розрахункових рахунках не було, що призвело суспільство до стану ліквідації, а потім і банкрутства.
  • факт погіршення фінансового стану боржника одноосібним виконавчим органом.
  • знання про незадовільну структуру балансу підприємства в зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном
  • не прийняття заходів директором товариства до погашення заборгованості.
  • факт не подання доказів того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів на найближчу до банкрутства дату не привело б до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань, обов'язків по сплаті обов'язкових платежів і (або) інших платежів в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Роман Павлович, які заперечення може привести засновник (і) або директор (перший керівник) боржника при розгляді справи про притягнення їх до субсидіарної відповідальності?

Засновник (и) або директор (перший керівник) боржника можуть заявляти ряд стандартних заперечень проти залучення їх до субсидіарної відповідальності. На жаль, треба відразу обмовитися, що існуюча арбітражна практика не приймає дані заперечення до уваги:

  • Не володіння повноваженнями на подачу заяви боржника в арбітражний суд, оскільки суспільство не здійснює підприємницьку діяльність, не проводить операції по банківських рахунках
  • Майно даного суспільства не дозволяє покрити витрати по справі про банкрутство
  • Відсутність доказів провини керівника в доведенні боржника до банкрутства в матеріалах справи
  • Відсутня причинно-наслідковий зв'язок між діями керівника і банкрутством боржника
  • Невмотивованість висновку суду про неналежне ведення відповідачем фінансової та господарської діяльності
  • Посилання на положення п.1 ст.227, ст.230 Закону про банкрутство, про те, що керівник боржника не має повноважень на подачу заяви про визнання відсутнього боржника банкрутом, якщо майно не дозволяє покрити судові витрати.

Як арбітражний суд оцінює подаються докази?

Арбітражний суд оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується імовірно на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Роман Павлович, чи є арбітражна практика залучення засновника або директора боржника до субсидіарної відповідальності?

Так, практика залучення засновника або директора боржника до субсидіарної відповідальності існує і розширюється, Як один із прикладів можна привести рішення Арбітражного суду Пермського краю від 29 жовтня 2009р. у справі № А50-20763 / 2009 Про притягнення до субсидіарної відповідальності директора і учасника товариства. Дане рішення було підтверджено в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як Інший приклад можна привести Визначення Про задоволенні заяви конкурсного керуючого про притягнення керівника боржника до субсидіарної відповідальності від 05 грудня 2011 року по Справі №А60-21667 / 2010

Роман Павлович, які нормативні документи можна згадати в зв'язку з темою субсидіарної відповідальності засновника або керівника (директора) боржника?

З ходу мені хотілося б згадати форму "Висновок про наявність (відсутність) підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності" (Наказ ФНС Росії від 03.10.2012 N ММВ-7-8 / 663) Додаток N 5 до Порядку розмежування повноважень уповноваженого органу за поданням інтересів Російської Федерації як кредитора у справах про банкрутство та в процедурах, що застосовуються у справі про банкрутство, між центральним апаратом ФНС Росії і територіальними органами ФНС Росії

Роман Павлович, що потрібно зробити засновнику або керівнику (директору) боржника щоб уникнути ситуації залучення його до субсидіарної відповідальності?

Почнемо з того, що для великих підприємств ця відповідальність може досягати досить значних сум. Підстрахуватися і зменшити ризики не завжди очевидне і просте рішення.

Тут треба міркувати від протилежного. Оскільки п. 2 ст. 10 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" встановлює, що неподання заяви боржника в арбітражний суд про банкрутство веде до субсидіарної відповідальності, то необхідно вчасно подати таку заяву. Незважаючи на те, що таке рішення приймати досить складно, виконання цього обов'язку дає можливість власнику (засновнику, керівнику) же не бути притягнутим до субсидіарної відповідальності. Виконання даного обов'язку страхує можливих суб'єктів цієї відповідальності від несприятливих наслідків.

при попередньої організаційно юридичної підготовки і співпраці з арбітражним керуючим втрати для бізнесу підприємства і ймовірність особистих витрат можна мінімізувати. Тут може допомогти послуга з супроводу банкрутства , А також прямі контакти з арбітражним керуючим:

Телефонуйте і ми зможемо обговорити можливі рішення в Ваших інтересах


Кількість показів: 29719

Теми, до яких прикріплена послуга:
Роман Павлович, хто може стати суб'єктом субсидіарної відповідальності при банкрутстві боржника?
За яких умов директор боржника зобов'язаний звернутися в арбітражний суд із заявою про банкрутство?
Як судова практика трактує питання про наявність у боржника майна для покриття судових витрат?
Які докази можуть використовуватися для обгрунтування провини в діях керівника підприємства-банкрута?
Як арбітражний суд оцінює подаються докази?
В який термін має бути направлено боржником заяву в арбітражний суд у випадках передбачених законом про банкрутство для виключення субсидіарної відповідальності директора, засновника?
Роман Павлович, хто може стати суб'єктом субсидіарної відповідальності при банкрутстві боржника?
За яких умов директор боржника зобов'язаний звернутися в арбітражний суд із заявою про банкрутство?
Роман Павлович, для прояснення загальної картини, як можна сформулювати загальні підстави покладення на особу цивільно-правової відповідальності і як це проявляється при банкрутстві?