Найгучніші податкові спори 2015 року

1. «Перетворення» російської компанії в іноземне представництво
2. «Гонорар успіху» не дозволили віднести на витрати
3. «Дроблення» бізнесу загрожує проблемами
4. Здав в оренду? Заплати ПДВ!
5. Додатковий податковий контроль може погіршити ситуацію
6. Основний засіб оподатковується, навіть якщо воно не готове до використання
7. ФНС перевіряє номери рахунків-фактур

Минулий 2015 - це рік несприятливих податкових прецедентів. Про це свідчать ухвали Верховного Суду РФ, оприлюднені за останній час. Ми відібрали найгучніші податкові процеси.

Минулий рік запам'ятався всім нам гучними податковими спорами і показав, що суди все частіше стали підтримувати податківців. Причиною тому є, по всій видимості, гостра потреба бюджету в припливі грошей, а в поповненні скарбниці, як то кажуть, всі засоби хороші. Навіть якщо вони не зовсім справедливі.

«Перетворення» російської компанії в іноземне представництво

Найбільш, мабуть, гучним суперечкою 2015 року є справа «Оріфлейм». Розгляд справи нижчими судовими інстанціями почалося ще в 2014 році, але остаточну крапку в суперечках була поставлена ​​тільки в січні 2016 року. Однак саме в 2015 році цей процес набув широкого розголосу, за ходом розгляду стежили всі представники сфери юридичних послуг, бізнесу, всілякі ЗМІ. Так що тепер про цю компанію знає не тільки жіноче населення країни.

Коротенько про суть спору. Увагу податківців привернули роялті, які дочірнє російське суспільство «Оріфлейм Косметікс» виплачувало своїм материнським компаніям, зареєстрованим в Нідерландах і Люксембурзі. Ці роялті були платою за надання прав на використання в Росії комерційного позначення і товарних знаків «Oriflame».

Перевіряючі угледіли в цьому схему ухилення від податків, вказуючи на те, що витрати ТОВ «Оріфлейм Косметікс» на сплату ліцензійних платежів не є економічно обгрунтованими і не можуть бути враховані в складі витрат, що зменшують податкову базу. Свій висновок вони аргументували тим, що ТОВ «Оріфлейм Косметікс», по суті, є не самостійною юридичною особою, а постійним представництвом головної компанії холдингу в Люксембруге «Oriflame Cosmetics SA».

Фото Олени Тулякової, ІА "Клерк.Ру"

Компанія програла нижчі інстанції, але багато, хто стежив за цим процесом, сподівалися, що Верховний Суд РФ відновить справедливість. Та й що склалася судова практика по схожим справах до недавнього часу переважно складалася на користь платників податків. І ось 14 січня 2016 року Суддя Верховного Суду РФ Ухвалою № 305-КГ15-11546 відмовив в передачі цієї справи в Судову колегію з економічних спорів. Дива, на жаль, не відбулося.

Ось як коментують ситуацію представники юридичної спільноти.

Євген Тимофєєв, партнер податкової практики Goltsblat BLP:В тому, що Верховний Суд не стане переглядати справу Оріфлейм, сумнівів, чесно кажучи, не було.Це - явно показова порка.Такою вона і повинна була залишитися - не дивлячись на те, що з правом прийняті судами вердикти не мають, на мій погляд, нічого спільного.Здивувало інше: в трактуванні Верховного Суду справа виявилася зовсім не про те, про що воно було в трьох нижчестоящих інстанціях.Здавалося, що справа пов'язана із застосуванням правил про залежному агента, постійному представництві, можливості ототожнення постійного представництва як податкового поняття і представництва як корпоративного поняття, і про те, яким боком взагалі сюди відноситься питання про необгрунтовану податкову вигоду.З'ясувалося ж, що спір був про величину ліцензійних платежів, і платник податків повинен був довести не тільки наявність розумних причин укладання концесійних угод (як ніби то, що ніхто не має права використовувати чужий товарний знак без ліцензії, ще потрібно доводити), але і обгрунтованість розміру платежів за ліцензіями.А це, як зазначив суд, платнику податків не вдалося.

Фактично, проте, Верховний Суд назвав речі своїми іменами - «били» Оріфлейм саме за величину ліцензійних платежів, просто формально цінових претензій не пред'являли. Це як якщо ви ізгаділі сходову клітку, а залучили вас до відповідальності за куріння на дитячому майданчику. Ви пояснюєте, що взагалі не курите, але у відповідь чуєте, що ні довели, що на східці без гадили. Зрозуміло, це порушує самі основи права на захист, але іншим суд, тим не менше, треба дякувати.

Чи можна говорити про те, що дана справа поставило під загрозу практично всі російські «дочки» іноземних компаній? Адже тепер, коли сам Верховний суд РФ фактично визнав правоту податківців, де гарантія, що ці «дочки» не будуть визнані постійними представництвами і не будуть звинувачені в ухиленні від сплати податків? Євген Тимофєєв: Якби Верховний Суд просто погодився з логікою нижчестоящих судів, вийшов би ще більший маячня, і цю маячню був би набагато небезпечніша - базові концепції міжнародного податкового права (та й нашого податкового закону) були б остаточно зруйновані. І надалі справи міжнародних груп компаній остаточно вирішувалися б за поняттями, а не за законом. Цього не сталося, а у інших платників податків з'явилася ще й підказка: навіть якщо оскаржується істота операцій, доводьте ринковість розміру витрат, і все, можливо, буде добре.

«Гонорар успіху» не дозволили віднести на витрати

Уваги заслуговує Ухвала Верховного Суду РФ від 09.06.2015 № 306-КГ15-4120 у справі № А65-9814 / 2014 року, в якому розглядалося питання про правомірність обліку у витратах для цілей оподаткування суми «гонорару успіху». Йдеться про винагороду, яка виплачується юридичній фірмі в разі виграшу. Як відомо, багато юридичних фірм, які надають послуги з представництва інтересів в суді, додатково до фіксованою ціною своїх послуг додають певний відсоток в разі успішного результату справи. Цей відсоток в світі отримав назву «гонорару успіху».

Податківці на практиці можуть визнати незаконним віднесення таких виплат на витрати, що враховуються при оподаткуванні прибутку. Так і сталося з ВАТ «Татенерго». У всіх трьох інстанціях судді підтримали не компанію, а ИФНС. І коли організація подала касаційну скаргу для розгляду в судовому засіданні Судової колегії з економічних спорів ВС РФ, Верховний Суд РФ відмовив їй в цьому.

Суди, що розглядали цю суперечку, зайняли позицію про недійсність умови про гонорар успіху з посиланням на судові акти. На цій підставі вони робили висновок, що зменшення податкової бази на розмір витрат, визначених за недійсним правочином, не відповідає нормам статті 252 НК РФ.

Дана справа викликала широкий резонанс серед представників бізнесу та юридичної спільноти, оскільки раніше не викликав сумніву той факт, що податкові наслідки угоди не повинні залежати від її недійсності. І на це неодноразово звертали увагу і самі судді (Постанова ФАС Московського округу від 19.02.2009 № КА-А40 / 553-09). Більш того, в пункті 9 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 17.11.2011 № 148 був зроблений чіткий висновок: податкові наслідки мають не власними цивільно-правові угоди, а здійснюються в їх виконання фінансово-господарські операції, що відображаються в бухгалтерському обліку. В даному випадку угода відбулася, виплатапроводилася, сумнівів в цих фактах немає.

Хочеться сподіватися, що трапилася ситуація не створить прецедент а позиція, викладена в судових актах у даній справі, не набуде широкого поширення. Але надії на це, чесно кажучи, мало.

Подробиці цього процесу можна почитати тут .

«Дроблення» бізнесу загрожує проблемами

Інтерес представляють два Визначення Верховного Суду РФ, що розглядають ситуацію з «дробленням» бізнесу (від 23.01.2015 № 304-КГ14-7139, від 13.08.2015 № 304-КГ15-8734). ИФНС звинуватила платників податків в тому, що ті «розділили» бізнес з метою отримання необгрунтованої податкової вигоди. Обидва спору були програні компаніями.

Фото Бориса Мальцева, Кублог

У першому суперечці компанія, яка застосовує спеціальний режим оподаткування, створила додаткові юрособи, на які «переоформила» своїх працівників. Це було зроблено з метою збереження права на застосування спецрежиму. При цьому за працівниками збереглися ті ж посади і заробітна плата, а обов'язки, адреса місця роботи не змінилися.

У другому суперечці платник податків реорганізував бізнес шляхом його поділу з виділенням декількох юридичних осіб на ССО. Новоствореним організаціям платник податків передав практично в повному обсязі нерухоме майно та кредиторську заборгованість за договорами позики. Ті, в свою чергу, надавали майно в суборенду, при цьому вартість оренди була вищою на більш, ніж 20 відсотків.

На думку ИФНС, платник податків без економічної мети реорганізував бізнес шляхом його поділу з виділенням декількох юридичних осіб виключно для отримання податкової вигоди. Інспекція встановила взаємозалежність суспільства і організацій, які застосовують УСН, за ознакою посадової підпорядкування, ведення спільного бізнесу.

Арбітри, а потім і Верховний Суд РФ, підтримали податківців.

Даний підхід перевернув уявлення бізнесу про використання «дроблення» бізнесу як інструменту для оптимізації. Адже двома роками раніше всі були впевнені в законності даного інструменту (Постанова Президії ВАС РФ від 09.04.2013 № 15570/12 у справі № А60-40529 / 2011).

Здав в оренду? Заплати ПДВ!

На окрему увагу заслуговує Ухвала Верховного Суду РФ від 08.04.2015 № 59-КГ15-2.

У цій справі було розглянуто ситуацію по здачі громадянином в оренду власного нежитлового будинку юридичній особі. Податківці побачили в цьому ознаки підприємницької діяльності, а оскільки «ІП-шники» є платниками ПДВ, то громадянину поставили обов'язок щодо нарахування цього податку. Зауважимо, що громадянин цей справно платив ПДФО зі своїх доходів від оренди.

У першій інстанції громадянин програв, але обласний суд скасував рішення міського суду. На цьому процес не закінчився, справа дійшла до розгляду спору в Верховному Суді РФ. На жаль, Верховний Суд РФ підтримав податківців і залишив в силі перше судове рішення.

Прокоментувати ситуацію ми попросили Романа Речкіна, старшого партнера ІНТЕЛЕКТ-С, магістра приватного права:

Роман Речкин звертає увагу на те, що цей (по суті податковий) спір розглядається не Економічна колегія ВС РФ, а Адміністративна - яка займається в першу чергу розглядом суперечок про притягнення до адміністративної відповідальності і «курирує» суди загальної юрисдикції, які розглядають переважна більшість таких справ . Якщо в Економічній колегії ВС РФ ще можна говорити про диспозитивність, поняття підприємницької діяльності та інші абстракції, то Адміністративна колегія ВС РФ тлумачить законодавство гранично формально, залучаючи до відповідальності або відмовляючи в залученні строго за те, що написано в законі.

А ось норми НК РФ судді чомусь витлумачили гранично неформально, розширено. Зокрема, перелік платників ПДВ встановлює статті 143 НК РФ, цей податок в принципі зобов'язані сплачувати тільки три категорії платників податків: організації; індивідуальні підприємці; і особи, визнані платниками ПДВ у зв'язку з переміщенням товарів через митний кордон Митного союзу. Розширити перелік платників ПДВ може тільки законодавець, а він фізичних осіб, які не є підприємцями, в статті 143 НК РФ не називає ні прямо, ні побічно.

Відзначимо, що такий підхід до вирішення спору у Верховного Суду РФ не новий. У 2014 році вже було оприлюднено подібне рішення - Ухвала Верховного Суду РФ від 03.09.2014 по справі № 304-ЕС14-223. Але ми все одно включили його в список важливих суперечок, оскільки повторення ситуації свідчить про те, що вищі судді не думають міняти свою позицію.

Додатковий податковий контроль може погіршити ситуацію

Ще один спір, дозволений на користь ИФНС, також створив несприятливий для платників податків прецедент. Йдеться про додаткові заходи податкового контролю, покликаних підтвердити факт порушення, виявленого ИФНС по час перевірки, або, навпаки, спростувати. Порядок призначення таких заходів прописаний в пункті 6 статті 101 НК РФ.

Фото Євгена Смирнова, Кублог

З буквального тлумачення даного пункту випливає, що мета додаткових заходів - зібрати максимум доказів підтвердження факту вчинення компанією податкового правопорушення. Тобто мається на увазі, що податківці його вже встановили. Відповідно, на момент призначення додаткових заходів вже можна говорити про те, «скільки» фірмі обійдеться дане правопорушення.

Але в цій справі допконтроль зіграв з компанією злий жарт. Платник податків, сподіваючись, що завдяки допмеропріятіям описане в акті перевірки порушення не підтвердитися, отримав зворотний результат. Більш того, за підсумками допконтроля сума донарахованого податку збільшилася в рази!

Не погодившись з висновками податківців, товариство звернулося у пошуках справедливості в суд. Але якщо перша інстанція підтримала компанію, то наступні судові розгляди повернули ситуацію не на її користь. Вся надія залишалася на Верховний Суд РФ, але і тут надії платника податків не виправдалися. Верховний Суд РФ відмовив у перегляді справи в касаційному порядку (Ухвала Верховного Суду РФ від 20.08.2015 № 309-КГ15-9617).

Основний засіб оподатковується, навіть якщо воно не готове до використання

Наступний суперечка стосується моменту включення об'єкта в податкову базу по податку на майно і розглянуто в Ухвалі Верховного Суду РФ від 10.07.2015 № 310-КГ15-7101 у справі № А64-1394 / 2013.

Ознаки, при яких об'єкт вважається основним засобом, визначені в пункті 4 ПБО 6/01 «Облік основних засобів». Одним з них є призначення майна для використання у виробництві, для управлінських потреб або для здачі в оренду. На цій підставі перевіряючі наполягають на включенні до складу оподатковуваних об'єктів і того майна, яке на поточний момент ще не може експлуатуватися. Наприклад, якщо об'єкт не підключений до електромереж або не отримано дозволу на експлуатацію.

Подібний спір з ИФНС виник у ВАТ «Тамбовський завод« Комсомолець »імені Н.С. Артемова ». Податківці звинуватили компанію в заниженні бази з податку на майно. Справа в тому, що компанія не переводила активи на рахунок 01 до отримання дозволу на їх експлуатацію або до підключення до електромереж, оскільки до цього їх використання було б незаконним.

Нижчі суди компанія програла. І тоді вона подала касаційну скаргу для розгляду в судовому засіданні Судової колегії з економічних спорів ВС РФ. Але, на жаль, Верховний Суд РФ відмовив їй в цьому.

Судова практика хоча і суперечлива, але в той же час містить приклади суперечок, виграних компаніями. Наприклад, в Постанові Арбітражного суду Уральського округу від 14.07.2015 № Ф09-3950 / 15 у справі № А47-6216 / 2014 суд порахував, що до отримання дозволу на введення новозбудованого об'єкту в експлуатацію, він відображається у бухгалтерському обліку як капітальні вкладення, тобто на рахунку 08. А значить, не підлягає включенню до складу податкової бази по податку на майно.

З появою вищевказаного визначення ВС РФ, ймовірність виграшу спору компаніями, судячи з усього, зменшиться.

ФНС перевіряє номери рахунків-фактур

Наостанок хочеться привести одну справу, що розглядається, правда, на рівні арбітражу. Йтиметься про рахунках-фактурах, на підставі яких компанія бере ПДВ до відрахування. Багато платників податків вважають, що співробітники ИФНС під час перевірок не звертають уваги на таку дрібницю як номери вхідних рахунків-фактур.

Проте, однієї компанії відмовили у відрахуванні ПДВ по деяких рахунках-фактурах. Суть конфлікту полягала в тому, що один з покупців заявив відрахування за рахунками-фактурами, які були датовані травнем і мали номери 11, 12 і 13. Податківці вибірково взяли рахунки-фактури постачальника, але в стосунках з іншим покупцем за більш ранній період і встановили , що вони мали номери 76, 129 і 156. Виходить, що номери по відвантаженнях березня були вище, ніж номери за пізнішими, травневим, постачання.

Перевіряючі запідозрили недобре і стали «копати» далі відносно даних контрагентів. В результаті дійшли висновку, що угоди з такими компаніями є фіктивними. Платник податків звернувся до суду, але, на жаль, програв у кількох інстанціях (Постанова Арбітражного суду Центрального округу від 17.12.2015 № Ф10-4440 / 2015 по справі № А62-6299 / 2014 року).

Це суперечка виникла ще до введення декларації, що включає в себе показники рахунків-фактур. Тепер же, в умовах здачі електронних декларацій, коли податківці можуть абсолютно спокійно провести перехресну звірку рахунків-фактур, виявити подібні факти труднощів не складе. Так що будьте пильними зі своїми постачальниками!