Дата розміщення статті: 24.11.2015
Чи можна провести процедуру реорганізації в процедурі спостереження, зокрема почати або завершити, і чи існує ризик визнання такої реорганізації недійсною в уже введеної процедурі банкрутства? Спробуємо розібратися.
Відповідно до п. П. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганізація юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) може бути здійснена за рішенням його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженого на те установчими документами.
Згідно ст. 60 ГК РФ протягом трьох робочих днів після дати прийняття рішення про реорганізацію юридичної особи воно зобов'язане повідомити в письмовій формі уповноважений державний орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, про початок процедури реорганізації із зазначенням форми реорганізації. На підставі такого повідомлення уповноважений державний орган, який здійснює державну реєстрацію юридичних осіб, вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про те, що юридичні особи знаходяться в процесі реорганізації.
Реорганізовуване юридична особа після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про початок процедури реорганізації двічі з періодичністю один раз на місяць опубліковує в засобах масової інформації, в яких публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про свою реорганізацію.
Кредитор юридичної особи, якщо його права вимоги виникли до опублікування першого повідомлення про реорганізацію юридичної особи, має право вимагати в судовому порядку дострокового виконання відповідного зобов'язання боржником, а при неможливості дострокового виконання - припинення зобов'язання і відшкодування пов'язаних з цим збитків, за винятком випадків, встановлених законом або угодою кредитора з реорганізовується юридичною особою. Вимоги про дострокове виконання зобов'язання або припинення зобов'язання і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені кредиторами не пізніше ніж протягом 30 днів після дати його опублікування повідомлення про реорганізацію юридичної особи (п. 2 ст. 60 ГК РФ).
За своєю природою реорганізація юридичної особи являє собою складний юридичний склад і здійснюється на підставі рішення засновників або уповноваженого органу про реорганізацію у встановленій законом формі і дій, спрямованих на перехід прав та обов'язків юридичної особи в результаті реорганізації на підставі ст. ст. 57 - 60 ГК РФ.
Правомірність цього висновку підтверджується, зокрема, Постановою ФАС ВСО від 06.07.2005 N А19-20100 / 03-23-4-Ф02-3218 / 05-С2.
У чинному законодавстві (абзац 2 п. 3 ст. 64 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)") (далі - Закон про банкрутство) міститься імперативний заборона на прийняття рішення про реорганізацію боржника після введення спостереження.
Однак не міститься такої заборони на прийняття рішення про реорганізацію до введення спостереження.
Якщо процес не завершений
Якщо реорганізація не завершена на дату введення спостереження, а завершується після введення спостереження, то, незважаючи на те що рішення про реорганізацію прийнято до введення спостереження, існує значний ризик визнання такої реорганізації (визнання дій податкового органу про внесення запису про реорганізацію і записи про реорганізацію) , як і рішення про неї, недійсною за формальною підставою, якщо права кредиторів при цьому будуть визнані судом порушеними.
Деякі суди вказують, що введення стосовно юридичної особи процедури банкрутства само по собі виключає його реорганізацію, чи не завершену на дату введення процедури спостереження.
Так, в Постанові П'ятого арбітражного апеляційного суду від 16.12.2014 N 05АП-11072/2014 з справі N А59-1643 / 2013 зазначено: "З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що хоча засновники боржника при ухваленні рішення про реорганізацію і складанні розділового балансу формально і діяли в рамках наявних у них повноважень (до введення процедури спостереження), проте їх дії були спрямовані на заподіяння шкоди правам як самого боржника, так і його кредиторів, оскільки, знаючи про підтвердження заборгованості на користь ТОВ "Сахалінськ ий оцінювач "набрав законної сили рішенням суду і про відсутність у суспільства можливості виконати вимоги кредитора, після прийняття судом до провадження заяви про визнання ТОВ" Телекомпанія "СХІД РОСС" банкрутом прийняли рішення про передачу більшої частини активів товариства іншій юридичній особі, фактично не надавши при цьому будь-яку частину боргів.
... Оскільки Законом про банкрутство заборонено приймати рішення, що є лише підставою для початку процедури реорганізації, то тим більше не допускається проведення заключної стадії цієї процедури - внесення в ЕГРЮЛ запису про реорганізацію боржника у формі виділення, яке тягне за собою настання наслідків, на запобігання яких спрямовані зазначена норма Закону про банкрутство.
Введення в відношенні юридичної особи процедури банкрутства само по собі виключає його реорганізацію, чи не завершену на дату введення процедури спостереження. Та обставина, що рішення про реорганізацію прийнято до введення процедури спостереження, але після порушення справи про банкрутство, з урахуванням вищевикладеного не має правового значення, оскільки тимчасовим керуючим заявлено про визнання незаконною всієї реорганізації боржника ".
Висновок про те, що ведення стосовно юридичної особи процедури банкрутства само по собі виключає його реорганізацію, чи не завершену на дату введення процедури спостереження, ґрунтується на тому, що встановлений абзацом 2 п. 3 ст. 64 Закону про банкрутство заборона на прийняття рішень про реорганізацію та ліквідацію боржника є за своєю суттю забезпечувальний мірою і спрямований на захист прав усіх кредиторів на отримання задоволення їх вимог за рахунок майна боржника. Разом з тим дані права порушуються не тільки самим по собі прийняттям рішення про реорганізацію боржника, скільки наслідками його реалізації.
Подібні висновки зроблені також в Постановах Арбітражного суду СЗО від 24.02.2015 N Ф07-382 / 2015 по справі N А13-331 / 2014 року, ФАС Московського округу від 08.04.2014 N Ф05-2770 / 2014 з справі N А40-89935 / 13.
При цьому слід враховувати, що кредитор в рамках справи про банкрутство має право звернутися із заявою про вжиття забезпечувальних заходів щодо боржника у вигляді заборони проводити реорганізацію. З великою ймовірністю таку заяву буде задоволено, і завершення реорганізації буде неможливо.
Так, в п. 14 інформаційного листа ВАС РФ від 25.04.1995 N С1-7 / ОП-237 зазначено, що, якщо в ході розгляду справи про банкрутство суду стане відомо про передбачувану реорганізації організації-боржника, доцільно на підставі п. 3 ст . 92 АПК РФ винести ухвалу про заборону засновникам (учасникам) або відповідного органу юридичної особи проводити реорганізацію цієї юридичної особи в будь-яких формах, крім перетворення.
Наприклад, в Постанові Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 23.06.2014 у справі N А13-5948 / 2012 суд вказав: "Особливістю законодавства про банкрутство є те, що при розгляді справ про неспроможність (банкрутство) організацій принцип правонаступництва сторони в процесі застосовується лише в разі перетворення юридичної особи - боржника. Якщо ж реорганізація боржника здійснена шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, при розгляді справ про неспроможність (банкрутство) реорганізованих організацій тощо інципіт правонаступництва сторони в процесі застосовуватися не може, так як арбітражні суди розглядають не спірні правовідносини сторін, а встановлюють факт неспроможності (банкрутства) конкретної організації. Отже, в рамках справи про банкрутство правонаступництво при реорганізації у формі приєднання не означає перехід ознак неспроможності (банкрутства) боржника до приєднуваному юридичній особі. Таким чином, якщо в ході розгляду справи про банкрутство суду стане відомо про передбачувану реорганізації організ ації-боржника, доцільно винести ухвалу про заборону засновникам (учасникам) або відповідного органу юридичної особи проводити реорганізацію цієї юридичної особи в будь-яких формах, крім перетворення (абзац п'ятий пункту 14 інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25.04.1995 N С1-7 / ОП-237 "Огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство)") ".
два підходу
У судовій практиці існує два підходи до можливості визнання реорганізації недійсною із застосуванням до неї норм, передбачених для визнання угод недійсними.
Одні суди вважають за можливе застосувати підстави, встановлені для визнання недійсними угод.
Так, в Постанові Шостого арбітражного апеляційного суду від 15.07.2015 N 06АП-2441/2015 з справі N А04-818 / 2009 зазначено: "В рамках справи про неспроможність (банкрутство) товариства з обмеженою відповідальністю" Торгово-виробнича компанія "Океан" ( далі - боржник, ТОВ ТПК "Океан") в Арбітражний суд Амурської області звернувся конкурсний керуючий боржника Хабарова Е.А. із заявою про визнання недійсною реорганізацію товариства у формі виділення.
Ухвалою суду від 09.04.2015 угода щодо реорганізації ТОВ "ТПК" Океан "у формі виділення 22.01.2014 з нього ТОВ" КРАСС "визнана недійсною, застосовані наслідки недійсності правочину щодо повернення до складу ліквідаційної маси ТОВ" ТПК "Океан" переданого майна.
... Визнавши угоду по реорганізації товариства "Океан" у формі виділення з нього ТОВ "КРАСС" недійсною, суд першої інстанції обґрунтовано застосував наслідки недійсності у вигляді повернення майна (і всього отриманого за угодою) до складу ліквідаційної маси боржника ".
При цьому ця практика стосується в більшій частині таких форм реорганізації, як виділення, тобто тих ситуацій, коли засновники боржника при ухваленні рішення про реорганізацію і складанні розділового балансу формально діють в рамках наявних у них повноважень (до введення процедури спостереження), проте їх дії спрямовані на заподіяння шкоди правам як самого боржника, так і його кредиторів, оскільки, знаючи про наявність заборгованості на користь кредиторів і про відсутність у боржника можливості виконати вимоги кредитора, після пр інятія судом до провадження заяви про визнання боржника банкрутом, вони приймають рішення про передачу більшої частини активів боржника іншій юридичній особі, фактично не надавши при цьому будь-яку частину боргів.
Інші суди виходять з того, що поняття реорганізації і угоди є предметом регулювання різних правових інститутів цивільного права, тому реорганізація юридичної особи за своєю правовою природою не є угодою, а також з того, що норми ГК РФ, що регулюють умови і підстави недійсності угод, застосування наслідків їх недійсності, а також норми Закону про банкрутство, які регламентують повноваження арбітражного керуючого щодо оскарження угод боржника, застосуванню не підлягають. При таких обставинах суди відмовляють у задоволенні заяви керуючого, заснованого на нормах про угоди.
Так, в Постанові Сьомого арбітражного апеляційного суду від 05.08.2011 N 07АП-251/11 (7,8) у справі N А03-16659 / 2009 суд вказав: "Реорганізація товариства з обмеженою відповідальністю являє собою комплекс дій, ненормативних актів самого суспільства ( рішення про реорганізацію) і державного органу (рішення про державну реєстрацію), передбачених главою 4 Цивільного кодексу Російської Федерації і не підпадають під поняття угоди, що міститься в статті 153 Цивільного кодексу Російської Федерації. При цьому правонаступництво, котор е має місце при реорганізації юридичної особи, належить до універсальних (пункт 1 статті 129 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Реорганізація в силу її правової природи, яка визначається відповідно до статей 57 - 60 Цивільного кодексу Російської Федерації, і, зокрема, здійснюваний в її рамках перехід зобов'язань не припускають в силу закону будь-якого зустрічного виконання, згоди третіх осіб. Майно (в тому числі майнові права та обов'язки) при реорганізації передається у власність новоствореної організації в односторонньому порядку, встановленому законом. Таким чином, порядок виникнення майнових прав та обов'язків в результаті реорганізації юридичної особи відрізняється від встановленого статтею 153 Кодексу ".
В кінцевому рахунку реорганізація боржника можлива тільки в тому випадку, якщо при цьому будуть дотримані права і законні інтереси всіх його кредиторів без винятку.
Якщо ж суд прийде до висновку про недоведеність заподіяння шкоди майновим правам кредиторів боржника в результаті вчинення реорганізації, а також про недоведеність наміри сторін завдати шкоди майновим інтересам кредиторів, то в задоволенні такої заяви буде відмовлено (Постанова ФАС СЗО від 02.07.2012 у справі N А05 -1460/2010).
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:
Повернутися на попередню сторінку