На початку березня Бюро UA повідомляло про те, що тендерний комітет КП «Дніпроводоканал» Дніпровського міськради, відшукавши несуттєву описку, допущену одним з учасників тендеру на закупівлю послуг з охорони об'єктів підприємства, віддав солідний поспіль компанії, яка причетна до депутата міськради Руслана Вишневецькому.
Нагадаємо, що в торгах , Що відбулися 27 лютого 2017 року, брали участь ТОВ «Дніпровська охоронна компанія" Професійний захист ", ПП« Скорпіон-Гарантія »і близьке до перебіжчикові до промерської більшості депутату Вишневецькому ТОВ« рукістю ».
Найбільш вигідним виявилося пропозицію «Дніпровська охоронна компанія" Професійний захист ". Саме цю компанію система вибрала переможцем. За свої послуги ТОВ запросило 2 868 012 гривень.
Але вже на наступний день після завершення аукціону тендерний комітет КП «Дніпроводоканал» відхилив пропозицію переможця як невідповідне вимогам. Чому? Тому що компанія «не надала інформацію про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, згідно з нормами ст.17 Закону« Про державні закупівлі ».
Замість неї учасник прикріпив до тендерної документації довідку про відсутність підстав для відмови в процедурі закупівлі відповідно до ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинності 1 серпня 2016 року.
1 березня переможцем було оголошено ТОВ «рукістю» з сумою пропозиції 3 160 080 гривень.
У «Дніпровської охоронної компанії професійного захисту» стверджують, що при складанні довідки була допущена формальна описка в назві Закону, а вся інформація, мовляв, надана відповідно до ст.17 безпосередньо Закону «Про державні закупівлі».
З одного боку, судячи з тексту довідки, цитовані учасником пункти таки ставилися до статті 17 саме Закону «Про здійснення державних закупівель». Але є одне велике і вагоме але. Про який ми детально писали в статті «Подяка за відданість? Близька до депутата Вишневецькому охоронна фірма активно освоює бюджетні мільйони, витісняючи з торгів «дешеві» фірми » .
Нагадаємо, що Закон «Про здійснення державних закупівель», на ст.17 якого послався відхилений учасник, діяв до 1 серпня 2016 року. Після в силу вступив Закон «Про державні закупівлі», переклав, як відомо, тендери в Україні в систему ПроЗорро.
Стаття старого закону і стаття нового закону, які в обох випадках називаються «Відмова в участі у процедурі закупівлі» практично ідентичні.
Даними статтями від учасника вимагали підтвердження (у вільній письмовій формі) відсутності ряду причин, за які його могли б не допустити до торгів. Це відсутність в учасника судимостей за вчинені корупційні діяння, невизнання учасника банкрутом, не притягнення учасника до відповідальності за антиконкурентні дії і інше.
«Стара» стаття повніше «нової» на два пункти: замовнику також дозволено відмовити учаснику в участі у разі, якщо останній не здійснює господарську діяльність відповідно до положень статуту, і в разі, якщо учасник зареєстрований в офшорних зонах. Все інше збігається практично слово в слово.
Таким чином, писало Бюро UA, ТОВ «Дніпровська охоронна компанія професійний захист», чия пропозиція була відхилена через посилання в наданій довідці на статтю 17 старого Закону, за фактом надала все те, що від нього вимагала надати стаття 17 нового Закону, і навіть на два пункти більше .
І, таким чином, можна говорити, що учасник був «викинутий» з торгів через помилки в назві закону, так як на зміст довідки ця «описка» не вплинуло.
Також Бюро UA звертало увагу, приводячи ряд прикладів, на те, що «прискіпливий» тендерний комітет водоканалу аж ніяк не у всіх випадках звертає увагу на те, в якому саме вигляді, включаючи назву і зміст, учасники надають інформацію про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.
ТОВ «Дніпровська охоронна компанія" Професійний захист ", обурившись відмовою тендерного комітету, звернулося зі скаргою в АМКУ.
Співробітники Комітету розбиралися в причини відмови споконвічного переможцю два тижні, за підсумком вирішивши таки встати на сторону комунального підприємства, який відхилив вигідну тендерну пропозицію на користь фірми з оточення депутата Вишневецького
-У складі пропозиції скаржника є файл «відсутність приводу для відмови згідно ст. 17 Закону ", який містить довідку від 20.02.2017 № 18 про відсутність причин для відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення пропозиції конкурсних торгів (на підставі статті 17 закону України« Про здійснення державних закупівель »). Слід зазначити, що зазначена довідка не містить інформацію, передбачену пунктами 2, 7, 9 ч.1 ст. 17 закону України «Про державні закупівлі, - значиться в рішенні АМКУ. - З огляду на викладене, Пропозиція скаржника було відхилено Замовником правомірно.
Таким чином Антимонопольний комітет не тільки підтвердив правильність вердикту КП, а й знайшов «обтяжливі» обставини у вигляді невідповідності довідки відхиленого ТОВ нормам 17 статті профільного закону. Відкриваємо обидва закони і довідку, яку надало ТОВ «Дніпровська охоронна компанія" Професійний захист ", вивчаємо пункти ...
П.2 ст.17 закону «Про державні закупівлі» дозволяє замовнику приймати рішення про відмову учаснику в участі у разі якщо той не дає гарантію (в письмовій довільній формі) того, що, в тому числі, відомості про нього не містяться в Держреєстрі осіб , які вчинили корупційні правопорушення.
Те ж саме прописано в пункті 1 (зі значком 1) статті 17 закону «Про здійснення державних закупівель». Саме абсурдне, що «Дніпровська охоронна компанія професійний захист» дану інформацію замовнику надала. Міститься вона в першому пункті довідки.
Пункт 7 ст. 17 закону «Про державні закупівлі» дозволяє замовнику приймати рішення про відмову учаснику в разі якщо він не гарантує відсутність зв'язку з іншими учасниками процедури закупівлі, членами тендерного комітету або уповноваженою особою замовника.
Те ж саме прописано в пункті 6 ст. 17 закону «Про здійснення державних закупівель».
У ст. 17 закону «Про державні закупівлі» йдеться про те, що замовник не може вимагати від учасника підтвердження інформації, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах.
ТОВ «Дніпровська охоронна компанія професійний захист» інформацію, передбачену пунктом 7 ст. 17 закону «Про державні закупівлі» в довідці не надало. При цьому компанія прикріпила до тендерної документації відомість з Держреєстру юросіб-підприємців, в якій замовник міг побачити цікаву для нього інформацію, передбачену пунктом 7 ст. 17 закону «Про державні закупівлі», перевіривши учасника на наявність зв'язку з іншими учасниками та членами тендерного комітету, порівнявши прізвища, адресу реєстрації, контактні номери телефонів.
Пункт 9 ст. 17 закону «Про державні закупівлі» дозволяє замовнику не допускати до участі в тендері учасника, якщо той не гарантує (в письмовій довільній формі), що в Держреєстрі юросіб-підприємців присутня інформація про кінцевих бенефіціарів власників учасника.
Те ж саме прописано в пункті 8 ст. 17 закону «Про здійснення державних закупівель».
Дану інформацію також можна отримати з виписки з Держреєстру юросіб, яку ТОВ «Дніпровська охоронна компанія" Професійний захист "надала. Точно так же цю інформацію тендерний комітет міг перевірити ще раз самостійно на сайті Мін'юсту. Але, як бачимо, економія в 300 тисяч Замовника не зацікавила, і він таки знайшов привід відхилити «дешевого» учасника.
Рейтинг матеріалу «Антимонопольний комітет чомусь встав на сторону дніпровського водоканалу, який відхилив вигідну тендерну пропозицію на користь фірми з оточення депутата Вишневецького» від автора Ольга Фоменко - 4.9
Чому?