Купив за рубль - отримав п'ять ... Як торги з продажу майна свердловського підприємства-банкрута стають «полем чудес» для обраних
У розумінні практично будь-якої людини слова «банкрут», «банкрутство» завжди асоціюються з серйозними фінансовими втратами, розоренням і крахом, і неодмінно означають щось негативне і безвихідне. Тим часом, для деяких підприємливих громадян банкрутство стало привабливим бізнесом - адже, володіючи певними знаннями, на банкрутства можна досить непогано заробляти ...
Одним із способів заробітків на даному терені є придбання майна банкрута за безцінь з можливістю його подальшого перепродажу за ринковою вартістю. Ось тільки доступний цей «атракціон небувалої щедрості» зовсім не для всіх бажаючих. Не секрет, що у багатьох арбітражних керуючих є знайомі підприємці, фірми, які не проти заробляти на покупці ліквідного майна банкрутів з хорошим дисконтом. Зрозуміло, і самі арбітражні керуючі, поділившись цінною інформацією, в накладі при цьому не залишаються. Незважаючи на те, що торги по реалізації майна банкрутів сьогодні проходять на електронних майданчиках, дієвих способів відсіяти непотрібних покупців вистачає. Більш того, відкриваються і деякі інші можливості ...
В ході банкрутства конкурсний керуючий коледжу вимагав від орендаря повернути назад взяте в оренду поголів'я худоби (три сотні голів), однак за фактом явно не прагнув до того, щоб отримати сільськогосподарських тварин.
Замість того щоб забрати корів (чого ніхто і не перешкоджав), конкурсний керуючий зажадав від ТОВ «Семухіно» ... їх повернення через суд. Однак, навіть отримавши на руки судове рішення, представники конкурсного керуючого як і раніше не поспішали забирати «борг».
У підсумку керівництво ТОВ «Семухіно», офіційно поінформувавши судового пристава-виконавця про намір виконати рішення суду і про відсутність будь-яких перешкод у поверненні корів орендодавцю, було змушене відправити тварин на забій, зважаючи на відсутність можливості їх подальшого утримання.
Тим часом в 2014 році неіснуючі в реальності корівки виявилися виставленими конкурсним керуючим на торги, і, що дивно, тут же сподобалися підприємцю Ігорю Панову, який купив їх не дивлячись за 1,3 млн. Руб.
Фото: Riakalm.ru
Навіщо підприємцю, який ніколи не займався розведенням худоби або виробництвом м'ясо-молочної продукції, раптом знадобилося стадо корів, до того ж давно вбитих, стало зрозуміло пізніше - коли конкурсний керуючий коледжу-банкрута поступився Панову право вимоги тих самих корів з ТОВ «Семухіно». Ось тільки бізнесмен (який є, до речі, засновником Союзу «Уральская Саморегулівна організація арбітражних керуючих») зажадав від боржника не свої «кровні» 1,3 мільйона, які він сплатив в ході торгів в 2014 році, а ні багато ні мало - 7 204 600 рублів! ..
Тоді арбітражні суди першої та другої інстанції, незважаючи на доводи відповідача про ухилення стягувача від одержання корів, задовольнили вимоги Панова, ухваливши стягнути з ТОВ «Семухіно» вартість «загублених» тварин по їх «ринкової» вартості, яка чомусь з 1,3 мільйонів рублів, фактично сплачених Пановим при укладанні угоди купівлі-продажу, зросла більш ніж в 5 разів! Як доказ визначення ринкової вартості корів суд тоді прийняв до уваги надану позивачем копію виписки звіту про оцінку, згідно з яким дійні корови всупереч законам ринкової економіки за чотири роки їх експлуатації не просто не втратили своїх споживчих якостей, а ймовірно, придбали нові, ніж, судячи по всьому, і був зумовлений такий некволий зліт їх ринкової вартості.
6 червня 2017 року Арбітражний суд Уральського округу, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Семухіно» на постанову апеляційного суду, ухвалив скасувати рішення судів першої та другої інстанції, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Втім, відстояти свою позицію при новому розгляді справи в Арбітражному суді Свердловської області ТОВ «Семухіно» зуміло лише частково - суд постановив стягнути з відповідача не сім, а 5,5 мільйона рублів, спираючись на певну оцінювачем ринкову вартість корів ... станом на 2012-й рік, тобто за два роки (!) до здійснення угоди купівлі-продажу ... В даний час судовий вердикт знову оскаржується.
А зараз практично один в один повторюється та сама історія, але вже не з коровами, а з сільськогосподарською технікою, яку ТОВ «Семухіно» брало в оренду у Красноуфимского аграрного коледжу, нині перебуває в процесі банкрутства.
фото: Eagra.co.uk
В даний час в арбітражному суді розглядається позов Красноуфимского аграрного коледжу, а точніше його процесуального правонаступника - індивідуального підприємця Анни Аверін, до ТОВ «Семухіно» про стягнення заборгованості та відсотків за договором оренди транспортних засобів (справа № А60-55108 / 2014 року). Що цікаво, покупцем виставленої на торги конкурсним керуючим Красноуфимского аграрного коледжу сільгосптехніки, яка перебувала в оренді у ТОВ «Семухіно», виступив знайомий вже пан Панов. П'ятнадцять одиниць (!) Сільськогосподарської техніки він придбав в жовтні 2014 року, судячи з усього, як і корів - не дивлячись, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу все трактора перебували на території ТОВ «Семухіно». При цьому, незважаючи на невиконання продавцем (коледжем) зобов'язань по передачі проданих ІП Панову транспортних засобів, тривалий час покупець не робив будь-яких дій по їх отриманню. Як розповів «відомостями Урал» офіційний представник ТОВ «Семухіно» Дмитро Дегтянніков, ні конкурсний керуючий коледжу, ні підприємець Панов жодного разу не звернулися на підприємство з питання отримання даного майна, а самостійно доставляти всю техніку невідомо куди і кому, за відсутності осіб, готових її прийняти, колишній орендар просто не міг.
«Навіть якщо б ми доставили все трактора за юридичною адресою Красноуфимского коледжу і залишили їх там, де гарантія, що ті чи інші злодії не розібрали б техніку по запчастинах, не зіпсували її, а відповідальність потім не поклали на нас? .. Просто сам власник поводиться так, ніби ця техніка йому і не була потрібна. Ми зі свого боку ніколи нічого не утримували у себе і не перешкоджали тому, щоб власник забрав своє майно. В іншому випадку він завжди міг звернутися в правоохоронні органи з відповідними вимогами ... Сам я не раз пропонував представникам коледжу забрати належні йому трактора і інші машини, але за три роки ніхто не виявив таких намірів ... », - коментує Дегтянніков.
І тільки в березні 2017 року пан Панов звернувся до арбітражного суду щодо процесуального правонаступництва у справі № А60-55108 / 2014 про стягнення з ТОВ «Семухіно» заборгованості та відсотків за договором оренди транспортних засобів. Правда, оскільки в подальшому Панов відступив своє право вимоги за договором купівлі-продажу іншому підприємцю, в даний час в ролі позивача і стягувача виступає ІП Аверіна.
Поки позовні вимоги підприємниці стосуються тільки стягнення плати за нібито користування орендованою сільгосптехнікою. Це, до речі, теж викликає чимало запитань. За словами представника ТОВ «Семухіно», всю техніку ще в 2013 році його підприємство повернуло за актом офіційного представника Красноуфимского аграрного коледжу Павлу Голіщенко, який, в свою чергу, акт підписав і у всіх судових інстанціях підтверджував цей факт.
Офіційний представник Красноуфимского аграрного коледжу Павло Голіщенко підтвердив в суді факт повернення орендованої техніки від ТОВ «Семухіно» коледжу
Але так як аграрний коледж з невідомих причин техніку так і не забрав (вона і після закінчення терміну дії договору оренди продовжувала перебувати на території ТОВ «Семухіно» - з незалежних від неї обставин), суди двох інстанцій постановили, що агропідприємство продовжувало користуватися цим майном, не виповнилося своїх зобов'язань по поверненню орендованих транспортних засобів власнику, а значить, зобов'язана заплатити за це - незважаючи на наявність підписаного акту про повернення техніки.
Відповідач, звичайно, має намір оскаржити ці судові акти в Федеральний Арбітражний суд Уральського округу. Однак справа тут не тільки в орендній платі ...
Зараз керівництво ТОВ «Семухіно» побоюється, що позивач, який купив на торгах сільськогосподарську техніку у Красноуфимского аграрного коледжу, надійде з нею так само, як і в випадку з коровами. ТОВ «Семухіно» і сьогодні вживає всіх заходів до того, щоб власник забрав, нарешті, своє майно, щоб уникнути будь-яких подальших фінансових та інших претензій з його боку.
А от власник транспортних засобів не проявляє зацікавленості в тому, щоб отримати те, що йому належить. Дмитро Дегтянніков вважає, що сільгосптехніка як така не цікавить її нового власника. Ймовірно, наступним кроком позивача може стати бажання забрати свій борг не натурою, а грошима. Причому не з коледжу-банкрута, а з того, з кого ще можна щось взяти - з місцевого виробника молочної продукції ТОВ «Семухіно», і, без сумніву, по най-най ринковою ціною ...
Нагадаємо, що раніше ІП Панов намагався ініціювати процедуру банкрутства відносно агропідприємства «Семухіно», але суд йому в цьому відмовив. Ймовірно, спроби довести до банкрутства чинне виробниче підприємство робитимуться знову.
Як бачимо, незважаючи на посили керівництва нашої країни про необхідність всебічної державної підтримки вітчизняних виробників сільськогосподарської продукції, приватний фермерський бізнес як і раніше знаходиться в умовах ризику і екстремального виживання, а нерідко стає ще і мішенню в чиїхось сумнівних схемах ...
«ВІДОМОСТІ Урал» стежать за розвитком подій.
Тетяна ПОПОВА