Банки не зобов'язані перевіряти довіреності вкладників і не несуть відповідальності за видані шахраям накопичення клієнтів. Таке рішення Санкт-Петербурзький міський суд прийняв за позовом до ПАТ «Балтійський банк». Представники інших кредитних організацій обіцяють захистити своїх вкладників від подібних інцидентів. 
pixabay.com/skeeze
Чинне законодавство зобов'язує банки лише формально ідентифікувати клієнтів. У спірних ситуаціях «крайніми» виявляються вкладники, яким по суті пропонується самим шукати злочинців і намагатися отримати у них викрадене.
А чи був хлопчик?
Позов проти одного з найстаріших банків Північної столиці подала ветеран Карина Шестакова. Ще в 2012 році вона довірила Балтійського банку майже 37 млн рублів, успадкованих після смерті сина-бізнесмена.
Виявивши пропажу коштів, вкладниця заявила, що ніяку АПШ не знає і довіреність їй не видавала. В ході розслідування порушеної за заявою клієнта кримінальної справи з'ясувалося, що довіреність була фальсифікована. Причому шахраї використовували скан бланка, на оригіналі якого нотаріусом було оформлено дозвіл на виїзд дитини за кордон. У нього аферисти вставили новий текст, фотокопію підписи вкладниці, привласнили вигаданий реєстровий номер нотаріуса і так далі. Бланк не містив в тому числі водяних знаків, тобто для виявлення підробки клерку досить було перевірити документ на просвіт.
Сама Анна АПШ не заперечую отримання грошей невідомої їй Карини Шестаковой. Однак її про це нібито попросив знайомий на ім'я Слава, який передав їй довіреність, він же потім забрав все мільйони і оригінал документа. За таку роботу, за запевненням самої Анни, Слава обіцяв виплатити їй до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але отримані гроші також виявилися фальшивими.
Вкладниця звернулася до Куйбишевського районного суду з вимогою про стягнення виданої не уповноваженою нею особі суми вкладу. Позивачка, зокрема, стверджувала, що банк повинен був упевнитися в достовірності довіреності, направивши відповідний запит нотаріуса, а також звернутися до самого клієнта. Проте суд визнав, що такі обов'язки ні законом, ні договором, ні банківськими правилами не передбачені. Тоді як співробітники кредитної організації провели всі передбачені процедури ідентифікації клієнта: представлена довіреність була оформлена належним чином, із зазначенням необхідних реквізитів, містила підпису клієнта, підпис і печатка нотаріуса, дані про вкладника збігалися з наданими при укладенні договору. «На момент видачі грошових коштів банк вважав, що довіреність, видана Шестаковой К. І. на ім'я АПШ А. С., є справжньою. Обов'язки по перевірці автентичності довіреності відповідач виконав належним чином. Таким чином, у банку були відсутні законні підстави для відмови АПШ А. С. у видачі грошових коштів із вкладу, відкритого Шестаковой К. І. », - наголошується в рішенні суду.
Апеляційна колегія також не побачила провини кредитної організації, оскільки вона «діяла відповідно до вимог чинного законодавства і локальних нормативних актів»: «До компетенції банку не входить здійснення перевірки достовірності поданих клієнтом документів на предмет можливої підробки», - (http: // судебниерешенія .рф / 5127138) констатував Санкт-Петербурзький міський суд.
Позивачка подала новий позов з вимогою визнати угоду з видачі вкладу Ганні АПШ недійсною. Оскільки довіреність була підробленої, Виборзький районний суд прийшов до висновку про нікчемним правочином. Апеляційна інстанція підтримала ці висновки, що надало шанс на перегляд і справи про стягнення самої суми вкладу.
Однак президія Санкт-Петербурзького міського суду угледів в новому рішенні істотне процесуальне порушення. Адже згідно із законом встановлені служителями Феміди обставини є остаточними і не можуть бути переглянуті при вирішенні будь-якого іншого спору між тими ж сторонами. Раніше ж суд вже підтвердив відсутність в діях Балтійського банку порушень прав Карини Шестаковой. Тому в ході вже третього розгляду справи всі вимоги споживача були відхилені 30 липня прийняте на користь кредитної організації рішення вступило в законну силу.
Життя без стандарту
Опитані юристи вважають ситуацію складною. Згідно з Цивільним кодексом РФ, учасник правовідносин визнається невинною, якщо він вжив усіх заходів для належного виконання зобов'язання «при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна характером зобов'язання і умовам обороту».
За словами керівника аналітичного напряму Адвокатського бюро «Прайм Едвайс Санкт-Петербург» Тетяни Терещенко, банк відповідає за належну ідентифікацію клієнта з урахуванням вимог профільного законодавства, інструкцій Банку Росії і своїх внутрішніх правил: «Але така ідентифікація носить стандартизований характер і не дозволяє виявити підробку. Зрозуміло, працівник банку повинен звірити підписи, переконатися в достовірності поданих документів і що довіреність дійсно видана нотаріусом. Але за великим рахунком, необхідних фахівців та обладнання для виявлення якісних підробок немає. Додаткові запити співробітник по інструкції повинен робити тільки в разі виникнення підозр, що досить оціночно в кожній ситуації. Таким чином, якщо банк надає докази проведення їм ідентифікації відповідно до встановлених правил, з огляду на формального відсутності з його боку порушення ризик видачі грошових коштів невстановленій і не уповноваженими особі фактично несе клієнт », - констатує Тетяна Терещенко.
Анатолій Логінов з колегії адвокатів Pen & Paper також нагадує, що в чинному законодавстві немає спеціальних норм, що зобов'язують банки відшкодувати вкладникові зняту з його рахунку за підробленими документами суму: «Відшкодування можливо, тільки якщо буде доведена вина банку. Наприклад, коли співробітник не перевірив подані документи. Але така перевірка, по суті, полягає в візуальному дослідженні тієї ж довіреності. Якщо явних ознак підробки не виявлено - провини банку не буде. Інших, більш дієвих, повноважень у кредитних організацій немає », - переконаний адвокат.
Як пояснив «Фонтанці» президент Нотаріальної палати Санкт-Петербурга Петро Герасименко, бланки з дев'ятьма ступенями захисту в Північній столиці використовуються для оформлення довіреностей ще з 1997 року. Вони передбачають, зокрема, і спеціальні водяні знаки. З 2017 років через сайт Федеральної нотаріальної палати в режимі онлайн і безкоштовно за реквізитами можна перевірити факт оформлення довіреності і її дійсність. Правда, ким і кому була видана довіреність, ця система не підтверджує.
Перевіряй і довіряй
Майже чотири роки тому в Балтійському банку, створеному в 1989 році Жовтневої залізницею та іншими структурами Міністерства шляхів сполучення, почалася санація. «Опікуном» кредитної організації виступає Альфа-Банк, юристи якого активно доводили законність дій видали гроші Карини Шестаковой клерків.
«Результати справжнього справи свідчать, що ретельно дослідивши всі обставини, суди прийшли до однозначного висновку про відсутність в даному конкретному випадку провини Балтійського банку», - заявили «Фонтанці» в прес-службі Альфа-Банку.
Конкуренти Балтійського банку вказують на численні сумнівні обставини в справі Шестаковой. Зокрема, при достроковому знятті вкладу найчастіше потрібно замовити відповідну суму. Зберігають такі накопичення клієнти ставляться до VIP-категорії, що передбачає індивідуальне обслуговування, персонального менеджера, прямі контакти по мобільному телефону і інші привілеї.
За словами старшого віце-президента банку «Відкриття» Михайла Іоффе, телефонний дзвінок клієнту є стандартною практикою при здійсненні операції за дорученням, причому незалежно від її розміру. «Великі банки в обов'язковому порядку і на постійній основі вчать працюють з клієнтами співробітників розрізняти підроблені паспорти і довіреності, виявляти шахраїв по психологічних нюансів їхньої поведінки, діям в екстремальних ситуаціях. Якщо ж шахраям так чи інакше все-таки вдалося викрасти кошти клієнта з використанням підроблених документів, то банки, як правило, дозволяють цю ситуацію в позасудовому порядку. Але в цьому випадку все-таки доводиться враховувати цілий ряд юридичних аспектів і вимоги регулятора - для відшкодування втрат необхідно порушення кримінальної справи, визнання клієнта потерпілим і проведення незалежної почеркознавчої експертизи », - пояснює Михайло Іоффе.
Інцидент з Кариною Шестаковой - далеко не перший випадок спроби банку перекласти на споживача відповідальність за розкрадання грошей шахраями. У схожій ситуації виявилася клієнтка петербурзької філії МДМ-банку Тамара Костомарова: з її рахунку також по підробленої довіреності було знято 11,4 млн рублів. Спочатку фінансисти домагалися порушення проти самої вкладниці кримінальної справи про шахрайство. Хоча, на відміну від інциденту з Кариною Шестаковой, аферист пред'явив МДМ-банку довіреність на справжньому бланку і дійсно засвідчену нотаріусом, який оформив документ, не перевіривши особистість довірителя. Санкт-Петербурзький міський суд не угледів провини кредитної організації, але не чекаючи рішення Верховного суду Росії, банк пішов на мирову і виплатив вкладниці всю викрадену суму і нараховані на неї відсотки.
Павло Нетупскій, для "Фонтанкі.ру"
А чи був хлопчик?