Згідно зі статтею 37 Федерального закону від 02.10.2007 № 229-ФЗ "Про виконавче провадження" стягувач, боржник, судовий пристав-виконавець має право звернутися із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання судового акта, акта іншого органу або посадової особи, а також про зміну способу і порядку виконання в суд, інший орган або до посадової особи, яка видала виконавчий документ.
Відповідно до частини 1 статті 324 АПК РФ [1] при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта, арбітражний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача, боржника або судового пристава-виконавця вправі відстрочити або розстрочити виконання судового акта, змінити спосіб та порядок його виконання.
Як правило, для стягувачів виплата підтвердженого судовим рішенням боргу шляхом розстрочення є економічно менш вигідною або зовсім небажаною в силу фінансової необхідності або терміновості виконання власних зобов'язань перед іншими кредиторами.
У справі № А12-22014 / 2014 року, яке ми наводимо як приклад нижче, розглядалася ситуація, при якій гарантує постачальнику електричної енергії була надана розстрочка виконання судового акта на значну суму в спорі з мережевою організацією.
Так, ПАТ "Волгограденергосбит" (далі - гарантує постачальник, суспільство) звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Арбітражного суду Волгоградської області від 28.08.2015, посилаючись на неможливість виконання даного судового акту через відсутність у суспільства грошових коштів, внаслідок чого одноразова виплата суспільством стягувачу боргу неможлива.
Стягувачем було ПАТ "МРСК Юга" (далі - мережева компанія, стягувач), яке заперечувало проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового акта в силу недоведеність неможливості його виконання, а також у зв'язку з тим, що розстрочка виконання судового рішення спричинить для суспільства неможливість виконати належним чином свої договірні зобов'язання.
На думку мережевої компанії, клопотання товариства про надання розстрочки належить розцінювати як зловживання правом, оскільки суспільство виробляє оплату за надані і прийняті послуги не в терміни, встановлені договором, а переважно на підставі вступили в законну силу судових актів про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії.
Так, з урахуванням процесуальних строків розгляду позовних вимог, а також термінів на оскарження суспільство отримує значну відстрочку в оплаті за недоведеністю обставини, що надання розстрочки сприятиме досягненню можливості виконання судового акта.
Суди трьох інстанцій підтвердили можливість надання розстрочки виконання рішення Арбітражного суду Волгоградської області від 28.08.2015.
Арбітражні суди прийшли до висновків, що розстрочка виконання судового акта і перерахування стягувачу суми боргу щомісяця протягом року рівними платежами дозволить суспільству виконати судовий акт без шкоди для соціально значимого виробничого процесу своєї діяльності як гарантує постачальника електричної енергії у Волгоградській області.
Суди зазначили, що надання відстрочки або розстрочки виконання судового акта є винятковим запобіжним, яка повинна застосовуватися судом лише при наявності поважних причин або несприятливих обставин, що ускладнюють виконання рішення арбітражного суду. При оцінці таких причин і обставин суд повинен виходити з необхідності дотримання балансу інтересів як боржника, так і стягувача.
Арбітражні суди прийшли до висновку про неможливість виконання судового рішення суспільством одноразово у встановлений законом термін по об'єктивно існуючим і непереборним в момент звернення за розстрочкою причин. У той же час платежі, вироблені з розстрочкою, реально здійснимих, відповідають інтересам як суспільства, так і стягувача і не тягнуть істотних збитків для мережевої компанії.
Суди вказали, що стабільне функціонування діяльності гарантує постачальника відповідає інтересам мережевої компанії, оскільки дозволить в повному обсязі за відсутності негативних наслідків для обох сторін виконати судовий акт, гарантує регулярне надходження суспільству грошових коштів з конкретних джерел.
У той же час суди наголосили, що мережева компанія не представила достатніх доказів на підтвердження доводу про заподіяння їй істотних збитків у зв'язку з наданням суспільству розстрочки.
Таким чином, доводи мережевої компанії про її скрутному фінансовому становищі в силу статті 324 АПК РФ не можуть служити підставою для відмови в задоволенні заяви при наявності підтверджених документально даних, що ускладнюють виконання рішення.
Не погодившись з висновками арбітражних судів, мережева компанія звернулася з касаційною скаргою до Верховного суду Російської Федерації, в якій просила судові акти першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм права.
Позиція заявника при зверненні зі скаргою до Верховного суду РФ
На думку заявника, відсутність у боржника грошових коштів (тим більше у особи, яка здійснює підприємницьку діяльність) не є приводом для звільнення від виконання зобов'язань шляхом розстрочення сплати боргу. При відсутності коштів стягнення може бути звернено на майно боржника.
Надавши суспільству нерозумно тривалі терміни, суди порушили право стягувача на своєчасне виконання судового акта. Період розстрочки і її системне застосування фактично надають гарантує постачальнику можливість постійно і безкоштовно користуватися протягом великого періоду часу грошовими коштами мережевої компанії і не стимулюють боржника до своєчасного виконання своїх зобов'язань за договором між сторонами.
Мережева компанія стверджувала, що судами порушено принцип дотримання балансу інтересів сторін, оскільки фінансовий стан мережевої компанії і стан її взаєморозрахунків з контрагентами не менше важке, ніж те, в якому знаходиться гарантує постачальник.
При цьому для покриття нестачі коштів мережева компанія на відміну від гарантує постачальника залучає позикові кошти [2] . У зв'язку з цим відсутність у відповідача боргового навантаження, високий рівень платіжної дисципліни покупців, отримання чистого прибутку дозволяють гарантує постачальнику погасити заборгованість без розстрочки платежу (в тому числі за рахунок залучення кредитів і позик). При таких умовах суди безпідставно віддали перевагу інтересам відповідача.
Заявник також наполягав на тому, що висновки судів про соціальну значущість діяльності боржника безпідставні, оскільки гарантує постачальник на ринку енергопостачання здійснює лише організаційну і фінансову діяльність і при свою неплатоспроможність може бути замінений мережевою компанією або інший енергозбутової організацією. Навпаки, мережева компанія бере участь в технологічному процесі забезпечення споживачів електроенергією і збої в цій роботі можуть мати соціальні наслідки.
Надаючи гарантує постачальнику розстрочку, суди не врахували інтереси суспільства, так як неотримані своєчасно мережевою компанією кошти вона змушена в кінцевому підсумку компенсувати через підвищення тарифів для всіх споживачів електроенергії.
Позиція Верховного суду РФ
При прийнятті судового акта колегія суддів судової палати з економічних спорів посилалася на частину 1 статті 324 АПК РФ, відповідно до якої розстрочка виконання судового акта може бути надана судом за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта.
До таких належать непереборні на момент звернення до суду обставини, що перешкоджають виконанню боржником виконавчого документа у встановлений термін. Питання про наявність таких підстав вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх мають значення фактичних обставин, до яких, зокрема, можуть відноситися важке майнове становище боржника, причини, істотно ускладнюють виконання, можливість виконання рішення суду після закінчення терміну відстрочки.
При наданні розстрочки повинен забезпечуватися баланс прав і законних інтересів стягувачів та боржників таким чином, щоб такий порядок виконання рішення суду відповідав вимогам справедливості, пропорційності і не торкався істоти гарантованих прав осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, в тому числі права стягувача на виконання судового акта в розумний строк [3] . При цьому обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, визначаються судом (ст. 133, 135 АПК РФ).
На думку Верховного суду, висновки судів ґрунтуються на сукупності встановлених ними обставин, в числі яких наявність значних неплатежів з боку споживачів і об'єктивна затруднительность їх стягнення, а також відсутність бездіяльності на стороні гарантує постачальника.
При цьому суди не побачили в діях товариства ознак фінансових зловживань з розподілу надходять в його розпорядження грошових потоків і наміри ухилитися від виконання судового акта.
У зв'язку цим розстрочка відповідала інтересам як стягувача і суспільства, так і інших суб'єктів електроенергетики, враховуючи тим самим і публічний інтерес. Необхідність такого підходу випливає з пункту 1 статті 6 Федерального закону від 26.03.2003 № 35-ФЗ "Про електроенергетику".
Верховний суд вирішив, що висновки судів ґрунтуються на наявних у матеріалах справи і прийнятих судом першої інстанції і апеляційний суд доказах. Винятковість в наданні розстрочки, в тому числі і щодо її періоду, встановлена судами відповідно до обставин конкретної справи.
При цьому суди врахували об'єктивний характер обставин, істотно ускладнюють виконання судового акта, а також стабілізацію становища зі взаєморозрахунками сторін з тенденцією до поліпшення.
Суд зазначив, що права гарантує постачальника, крім іншого, забезпечені можливістю припинення розстрочки за ініціативою стягувача [4] .
Зважаючи на викладене колегія суддів судової палати з економічних спорів прийшла до висновку, що суди правомірно застосували норми права.
За підсумками розгляду справи визначення і постанови вищих інстанцій залишені без зміни.
Таким чином, у справі № А12-22014 / 2014 Верховний суд Російської Федерації в черговий раз підтвердив неможливість переоцінки висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині оцінки доказів, об'єктивно свідчать про необхідність надання розстрочки виконання судового акта.
Отже, ми рекомендуємо використовувати висновки Верховного суду, викладені в Ухвалі від 08.12.2016 № 306-ЕС16-8155 у справі № А12-22014 / 2014 року, при доведенні неможливості одночасного виконання судового акта.
[1] Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ.
[2] За своєю суттю основний аргумент мережевої компанії в рамках розгляду справи.
[3] Пункт 25 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.11.2015 № 50 "Про застосування судами законодавства при розгляді деяких питань, що виникають в ході виконавчого провадження".
[4] Пункт 26 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17.11.2015 № 50 "Про застосування судами законодавства при розгляді деяких питань, що виникають в ході виконавчого провадження".