ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
дд жовтня 20хх року
Х-ський районний суд м Н в складі головуючого Б. при секретарі С.,
за участю представника позивача адвоката Путилова О.В. діючої на підставі ордера від №11 від
26.12. 20хх року: представника позивача О., що діє на підставі довіреності;
представника відповідача К1 .. діє на підставі довіреності та ордера
№ х від 11.01.20хх року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Про до Г. Муніципальному підприємству «Центр містобудування та землеустрою» м Н, Управлінню з питань земельних ресурсів та землеустрою Адміністрації р Н про визнання документів недійсними.
ВСТАНОВИВ:
О. звернувся до суду з позовом до Г., МП «Центр Містобудування та Землевпорядкування» м Н, просить визнати недійсним акт погодження меж суміжників земельних ділянок, наданий Г. на земельну ділянку, розташовану за адресою: м Н, вул. Ладозька, д. Х; визнати недійсним план і межі земельної ділянки, розташованої за адресою: м Н, вул. Ладозька, д. Х, оформлені Г. на підставі акту погодження меж суміжників земельних ділянок, а також застосувати наслідки недійсності правочину.
В судовому засіданні 09.07.20хх року О. уточнив свої позовні вимоги (а.с. 223 - 224), просить визнати недійсним акт, без дати і номера, встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, представлений Г. на земельну ділянку, розташовану за адресою: м Н, вул. Ладозька. х; визнати недійсним план меж земельної ділянки від 31.07.2001 р .. має кадастровий номер: 42:30:04 15 010: 0010. і має межі: від т. 1 до г.2 - 1 1.91 м. від т.2 до т.3 - 2,95 м. від т.3 до т.4 - 0.65 м. від т.4 до т. 5 - 4.02 м. від т.5 до т.6 -0.65 м. розташованого за адресою: м Н., вул. Ладозька. х. оформлені Г. Вимоги мотивує тим, що зазначені документи були оформлені з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення його вдачі на прийняття в подальшому у власність своєї земельної ділянки в певних межах. На проведення межування він не був запрошений, з ним не погоджував межі земельної ділянки Г., в акті встановлення та погодження меж немає його підпису, а по одній зі сторін земельної ділянки Г. проходить суміжна кордон з ділянкою позивача.
Доповнюючи позовні вимоги, позивач уточнив та підстави позову.
Позивач О. в суд не з'явився з невідомих причин, належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Учасники процесу не заперечували розглянути справу в його відсутність.
Представник позивача - О-Н. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві.
Представник позивача - адвокат Путилова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві.
Відповідач Г. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив: коли він збирав документи для оформлення права власності на земельну ділянку, то попереджав О. про це, але О. відмовився бути присутнім при цьому і відмовився підписувати акт. Акт був підписаний суміжниками будинку по вул. Ладозька, х2 і будинку по вул. Ельтонского, х3. У зв'язку з тим, що О. не підписав акт, він звернувся до Земельного комітет Заводського району, де йому сказали, що якщо суміжник відмовляється підписувати акт, то він може бути підписаний головою вуличного комітету, тому він і звернувся до К., який на той момент був головою вуличного комітету. К. підписав акт. Потім він здав акт до Земельного комітет. О. знав про акт і про план меж з 2001 року, тому він пропустив строк для пред'явлення позову. Вважає, що позивачем не подано доказів порушення його прав. О. видали топографічну зйомку його земельної ділянки з великим розміром в порівнянні з технічним паспортом і договором купівлі-продажу без всяких узгоджень. Він же набував будинок з земельною ділянкою 736 кв.м .. в теперішній же час за свідченням у нього 711 кв.м. Крім того, вважає, що акт встановлення та погодження меж його земельної ділянки і план складено відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим ніякі права О. не порушені.
Представник відповідача Г. - адвокат К1. вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як ніякі права О. порушені не були. О. відмовився підписувати акт узгодження меж суміжників земельних ділянок, був поставлений до відома про це. Даний акт був підписаний головою вуличного комітету К, що не суперечить закону, вважає, що О. був пропущений строк позовної давності.
Відповідач - представник МП «Центр Містобудування та землевпорядкування» м Н. гр. Д .. діюча на підставі довіреності № 27 від 09.01.20хх року, позов визнала, суду пояснила, що акт і план кордонів повинні бути визнані недійсними, оскільки є суперечка по межі. Акт погодження та встановлення меж і план меж обов'язково повинні були бути затверджені або погоджені Управлінням із земельних ресурсів та землеустрою. Вважає, що О. не пропустив строк позовної давності.
Відповідач представник Управління із земельних ресурсів та землеустрою-Адміністрації р Н. гр. Л., діюча на підставі довіреності № 08-03 від 00.01.20хх року, позов визнала, суду пояснила, що право О. було порушено. О. мав право на погодження меж, але був позбавлений цього права. Акти погодження меж не затверджувались раніше Управлінням по земельних ресурсів та землеустрою, узгоджувалися лише плани кордонів. Акт погодження меж від 2001 року не був затверджений Управлінням по земельних ресурсів та землеустрою. Даний акт можна визнати недійсним як технічний документ. План меж, який оскаржується, було погоджено Управлінням по земельних ресурсів та землеустрою. До даного плану немає акту погодження. Вважає термін для захисту своїх прав О. не пропущений.
Третя особа - Головне управління Федеральної реєстраційної служби по К-ської області відділ по м Н до суду не з'явилася з невідомих причин, належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, не представили суду поважні причини своєї неявки, не просили суд розглянути справу в їх відсутність. Учасники процесу не заперечували розглянути справу в їх відсутність.
Треті особи П., Т., Ф. в суд не з'явилися з невідомих причин, належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, не представили суду поважні причини своєї неявки, не просили суд розглянути справу в їх відсутність. Учасники процесу не заперечували розглянути справу в їх відсутність.
Вислухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що земельні ділянки Г. по вул. Ладозька, д. Х міста Н. та О .. по вул. Ладозька х6 міста Н є суміжними. Акт встановлення та погодження меж земельною ділянки по вул. Ладозька х був складений в 2001 році. План меж земельної ділянки, що має кадастровий номер: 42: 30: 04: 15, 01 0: 001 0. і має межі: від т. 1 до т.2 - 11.91 м. Від т.2 до т.3 - 2.95 м. від т.3 до т.4 - 0.65 м, від т.4 до т.5 - 4.02 м. від т.5 до т.6 - 0.65 м. розташованого за адресою: м Н, вул. Ладозька. д. х був виданий Г. 31. 07. 2001р.
Відповідно до ст. 64 ЗК РФ земельні спори розглядаються в судовому порядку. Згідно ст. 1 ФЗ «Про державний земельний кадастр» земельну ділянку - це частина поверхні землі (в тому числі поверхневий грунтовий шар), межі якої описані і засвідчені в установленому порядку уповноваженим державним органом, а так же все, що знаходитися над і під поверхнею земельної ділянки.
На підставі ст. 17 ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» для державної реєстрації права на земельну ділянку крім документів про надання характер на земельну ділянку обов'язковим додатком до документів є план земельної ділянки, із зазначенням його кадастрового номера.
Відповідно до ст. 19 ФЗ «Про державний земельний кадастр» для проведення державного кадастрового обліку земельних ділянок зацікавлені правовласники земельних ділянок подають до органів, що здійснюють діяльність з ведення державного земельного кадастру, заявки, правовстановлюючі документи на земельні ділянки і документи про межування земельних ділянок.
Згідно ст. 20 ФЗ «Про державний земельний кадастр» в проведенні державного кадастрового обліку земельних ділянок має бути відмовлено в разі. якщо при межування земельних ділянок, щодо яких повинен проводитися державний кадастровий облік земельних ділянок, порушені права суміжних землекористувачів.
Відповідно до «Правилами присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам». затвердженими Постановою Уряду РФ від 06. 09. 2000 року, кадастровий номер присвоюється кожній земельній ділянці після перевірки поданих документів про межування раніше врахованих земельних ділянок та проведення на основі заявки кадастрових робіт по формуванню новостворених земельних ділянок.
Відповідно до ст. 2 «Інструкції з межування земель» (затв. Роскомземом 08. 04.1996г.) - Поділ земель включає в себе повідомлення власників, власників і користувачів розмежовувати земельних ділянок про виробництві межових робіт, а так само узгодження і закріплення на місцевості межовими знаками меж земельної ділянки з власниками, власниками і користувачами розмежовувати земельних ділянок.
Згідно зі ст.8 «Інструкції з межування земель» власники, власники і користувачі розмежовувати і суміжних з ним земельних ділянок завчасно, не пізніше ніж за 2 дні до початку робіт, сповіщаються про час проведення межових робіт. Сповіщення вручаються під розписку із зазначенням часу вручення. Сповіщення і розписки складаються в 2 примірниках, один примірник у тому числі підшивається в межові справу.
Відповідно до ст.9 «Інструкції з межування земель» встановлення меж земельної ділянки виробляють на місцевості в присутності представника районної, міської (селищної: або сільської адміністрації, власників, власників або користувачів розмежовувати і суміжних з ним земельних ділянок або їх представників, повноваження яких засвідчуються дорученнями , виданими в установленому порядку. Після завершення процедури встановлення та погодження меж земельної ділянки на місцевості виробляється закріплення його меж м жевимі знаками встановленого зразка.
Результати встановлення та погодження меж оформляються актом, який підписується власниками, власниками, користувачами розмежовувати і суміжних з ним земельних ділянок (або їх представниками), міської (селищної) пли сільській адміністрацією і інженером - землевпорядником - виконавцем робіт. Акт затверджується комітетом із земельних ресурсів та землеустрою району (міста).
В силу ст. 68 ЗК РФ, а так само ст. 1 ФЗ РФ «Про землеустрій» землеустрій включає себе заходи по ... впорядкування існуючих об'єктів землеустрою та встановлення їх меж на місцевості ...
На підставі листа Федеральної служби земельного кадастру РФ від 02.08.2001 р Оформлення межових справ. їх перевірка і зберігання здійснюються відповідно до вимог Інструкції з межування, затвердженої Роскомземом 08.04.1996 р
Відповідно до ст. 43 ЗК РФ - 1. Громадяни та юридичні особи здійснюють належні їм права на земельні ділянки на свій розсуд, якщо інше не встановлено цим Кодексом, федеральними законами.
Згідно ст. 60 ЗК РФ дії, що порушують права на землю громадян або створюють троянд їх порушення, можуть бути припинені шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Відповідно до ст. 12 Г К РФ захист цивільних прав здійснюється шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Таким чином, О. не був повідомлений про проведення межових робіт, як суміжний з Г. землекористувач, з ним ніхто не погоджував кордон суміжного з ним земельної ділянки з боку Г., акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в 2001 році був складений без його відома і підписи, при цьому план меж земельної ділянки від 31.07.2001 р .. має кадастровий номер: 42:30:04 1 5 010: 0010. і має межі: від т. 1 до т.2 - 1 1.9] м. від т.2 до т.3 - 2.95 м. від т.3 до 1.4 - 0.65 м. від т.4 до т.5 - 4.02 м. від т.5 до т.6 - 0.65 м. розташованого за адресою: м Н, вул. Ладозька, х. па підставі якого Г. видано свідоцтво про реєстрацію права на довічне успадковане володіння земельною ділянкою, суперечить зазначеному вище акту встановлення та погодження меж, а плану, відповідає вказаному акту - немає. Дані порушення призвели до того, що в даний час О. не має можливості оформити право власності на свою земельну ділянку в певних межах, так як суміжний землекористувач Г. вже оформив право власності на свою земельну ділянку в певних межах без проведення межування відповідно до чинного законодавством.
Крім того, план земельної ділянки Г. в технічному паспорті на домоволодіння (л. Д. 38) за розмірами кордонів не відповідає плану меж земельної ділянки (л. Д. 88).
Зазначені порушення прав О. можуть бути усунені тільки при проведенні межування і погодження меж земельної ділянки відповідно до норм чинного законодавства, за участю і з урахуванням думки суміжних землекористувачів, що з наявними в даний час такими документами як акт. без дати і номера, встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, на земельну ділянку, розташовану за адресою: м Н, вул. Ладозька, х і план меж земельної ділянки від 31.07.2001 р .. має кадастровий номер: 42:30:04 15 010: 0010. і має межі: від т.! до т.2 - 11.91 м. від т.2 до т.3 - 2.95 м. від т.3 до т.4 - 0.65 м. від т.4 до т.5 - 4.02 м. від т.5 до 1.6 - 0.65 м. розташованого за адресою: м Н, вул. Ладозька, х. неможливо.
Рішенням х-скго районного суду м Н від 19.06.2006г. в задоволенні вимог О. про визнання розпорядження Адміністрації р Н № 1081 від 10. 09. 2001р. про надання права довічного успадкованого володіння На земельну ділянку Г, відмовлено за пропуском строку для звернення до суду, тому таке рішення було винесено без дослідження фактичних обставин у справі і оспорювані позивачем документи не були предметом розгляду при розгляді даної цивільної справи.
Доводи відповідача Г. та його представника про те, що позивачем пропущено строк позовній давності по даній цивільній справі за позовом О, суд вважає неспроможними таких підстав.
Відповідно до ст. 208 ГК РФ - Позовна давність поширюється на: вимоги власника або іншого власника про усунення будь-яких порушення сто права, хоча б ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння (стаття 3 (34 ГК РФ): З огляду на наведену норму закону і застосовуючи аналогію закону відповідно з ч. 4 ст. 1 ГПК РФ відповідно до ст. 304 ЦК України - Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
З огляду на, що О. є власником житлового будинку на підставі договору купівлі - продажу від 15. 09. 1989р. розташованого на земельній ділянці по вул. Ладозька х6 і вимагає усунення порушень його прав, хоча вони не з'єднані з позбавленням володіння, позовна давність на його вимоги не поширюється.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами: Свідоцтвом про державну реєстрацію права (л. Д. 4). актом встановлення і
погодження меж (л. д. 5), технічним паспортом на домоволодіння (л. д. 38), планом меж земельної ділянки (л. д. 88) та ін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.194-198, 258 ЦПК РФ. суд
Р І Ш И:
Позовні вимоги О. до Г., Державному підприємству «Центр містобудування та землеустрою» м Н, Управлінню з питань земельних ресурсів та землеустрою Адміністрації р Н про визнання документів недійсними задовольнити.
Визнати недійсним акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 2001 року без дати і номера, наданий Г. на земельну ділянку, розташовану за адресою: м Н, вул. Ладозька. Д.Х.
Визнати недійсним план меж земельної ділянки від 31.07.2001 т .. розташованого за адресою: м Н, вул. Ладозька, д х. має кадастровий номер 42:30:04! 5 010: 0010. і має межі: від т. 1 дот. 2-1 1.91 м. Від т. 2 до т. 3 - 2.95 м .. від т. 3 до т. 4 - 0.65 м .. т. 4 до т. 5 - 4.02 м. Від т. 5 до т. 6 - 0.65 м .. оформлений Г.
Рішення може бути оскаржене в К-ський обласний суд протягом 10 діб з дня виготовлення його в остаточній формі.
Рішення виготовлено в остаточній формі 09.10.20хх року.
Головуючий Б. Вірно Суддя Б.
